Решение № 2-914/2018 2-914/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело № 2-914/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее ПАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивировав свои требования тем, что 04 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (переименован в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,25 % годовых на приобретение земельного участка площадью 894 +- 10 кв. м с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 29 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Банк со своей стороны исполнило обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях содержащихся в кредитном договоре.

Объект недвижимости приобретен ответчиком с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Право ипотеки на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем, у истца возникло право на залог спорного имущества.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 26 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 441 985 рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору <***> от 04 октября 2010 года в размере 441 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 619 рублей 85 копеек, расторгнуть кредитный договор <***> от 04 октября 2010 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 894 +- 10 кв. м с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 29 кв. м с кадастровым номером 34:03:000000:4996, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи по результатам проведения экспертизы, в размере 80 % стоимости определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 3 021 рубль 28 копеек, в связи с чем, в части расторжения кредитного договора не возражает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, снизить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (переименован в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,25 % годовых на приобретение земельного участка площадью 894 +- 10 кв. м с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 29 кв. м с кадастровым номером 34:03:000000:4996, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях содержащихся в кредитном договоре, что подтверждается историей погашений по кредитному договору, заявлением на перевод денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 04 октября 2010 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно с одновременной уплатой процентов.

Из истории погашений по кредитному договору <***> от 04 октября 2010 года усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, ст. 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Из расчета задолженности по состоянию на 26 октября 2017 года усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 октября 2010 года составляет 441 985 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 433 498 рублей 87 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 478 рублей 38 копеек, неустойка по основному долгу в размере 1 542 рубля 90 копеек.

Между тем в материалы дела представлены справка Сбербанка России Поволжский Банк ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию за 26 июля 2018 года, в соответствии с которой задолженность по кредиту составляет 3 021 рубль 28 копеек, из которых: неустойка по просроченным процентам – 1 478 рублей 38 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 1 542 рубля 90 копеек.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снижению ее размера.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а, кроме того, при заключении кредитного договора ответчик с условием о размере штрафных санкций согласился. Кроме того, заявленная истцом к взысканию неустойка (3021,28 рублей) является соразмерной по отношению к сумме основного долга, длительности не выполнения условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 денежные средства были предоставлены в целях приобретения земельного участка площадью 894 +- 10 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 29 кв. м с кадастровым номером 34:03:000000:4996, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 2.1 статьи 2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщику предоставляет кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18 сентября 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 894 +- 10 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи по результатам проведения экспертизы, в размере 80 % стоимости определенной в отчете оценщика, поскольку ответчиком основной долг погашен, остаток долга явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 17 ноября 2017 года № 555099 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 619 рублей 85 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из цены иска, заявленной при подаче искового заявления.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность кредитному договору <***> от 04 октября 2010 года в размере 3021 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 октября 2010 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова