Решение № 2-3141/2019 2-3141/2019~М-2791/2019 М-2791/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3141/2019

Дело № 2-3141/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица Белгородской таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов № от 28.12.2016, в период с 01.12.2017 по 14.12.2018 в размере 163364,39руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что 22 августа 2018 года решением Белгородского районного суда Белгородской области был иск удовлетворен иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании несчастного случая страховым, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решением суда установлена обязанность АО «СОГАЗ» на основании государственного контракта на оказание услуг обязательного личного страхования должностных лиц таможенных органов № от 28.12.2016 выплатить страховое возмещение ФИО3 Указанным государственным контрактом предусмотрена обязанность страховщика выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Ответчиком допущено нарушение такого срока в период с 01.12.2017 по 14.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом при обращении с заявлением о страховой выплате были предоставлены не все необходимые документы. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Представитель третьего лица Белгородской таможни в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, после неудачной попытки вручения 31.07.2019 и истечения срока хранения письмо выслано обратно в суд. Третье лицо Белгородская таможня извещалась о времени и месте судебного заседанию 05.08.2019 вручением извещения. Сведений о наличии уважительных причин неявки истец и представитель третьего лица не представили. Явившиеся в судебное заседание лица, в том числе представитель истца, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрен порядок страхования должностных лиц таможенных органов России, в соответствии с которым должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов (пункт 13 статьи 323).

В соответствии с пунктом 14 статьи 323 вышеназванного Федерального закона страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования является, в том числе получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Согласно части 3 пункта 15 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации в случае получения застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения, страховая сумма выплачивается в размере годового денежного содержания, а в случае получения менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.08.2018 иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании несчастного случая страховым, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворен. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ФИО3 работает в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3 Белгородского таможенного поста.

Между Федеральной Таможенной службой России и АО СГ «СОГАЗ» заключен Государственный контракт на оказание услуг обязательного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ № от 28.12.2016. ФИО3, как сотрудник Белгородской таможни, является застрахованным лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет необходимых документов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела о взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.12 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ (приложение №1 к контракту от 28.12.2016) и п.10.2. государственного контракта от 28.12.2016 выплата страховых сумм производится не позднее трех рабочих дней со дня получения АО «СОГАЗ» всех необходимых и правильно оформленных документов, предусмотренных регламентом и подтверждающих факт страхового случая и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п.8.1. государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов № от 28.12.2016 в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 31.01.2019 № первоначально комплект документов ФИО3 поступил из Белгородской таможни в АО «СОГАЗ» 27.11.2017. Страховое возмещение подлежало выплате до 30.11.2017. 01.12.2017 началось нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата осуществлена 14.12.2018.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.12.2017 по 14.12.2018 составляет 163364,39руб. Расчет неустойки не оспаривался ответчиком.

ФИО3 26.12.2018 направил в АО «СОГАЗ» требование – претензию об уплате в его пользу суммы неустойки. Обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Учитывая установленные судами обстоятельства, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер выплаченного с нарушением предусмотренных договором срока страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 5 раз превышает неустойку, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

На основании выше изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 28741,35 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467руб. пропорционально размеру признанных обоснованными требований истца без учета применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом на оказание услуг обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов № от 28.12.2016, в период с 01.12.2017 по 14.12.2018 в размере 28741,35 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4467руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3141/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

12 августа 2019 года