Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-2814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 16 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба от ДТП, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 561 067,10 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 25 545 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, совершил наезд на автомобиль Mersedes<данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Автомобиль LADA <данные изъяты> застрахован в САО «Военно-страховая компания». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 400 000 руб. Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по повреждениям автомобиля истца составляет 961 067,10 руб. без учета износа, 747 087,48 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 25 545 руб., оплата услуг эксперта составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении недостающей сумма для восстановления автомобиля в страховую компанию САО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца, что решение о выплате страхового возмещения откладывается до получения результатов трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о немедленной выплате страхового возмещения. До настоящего момента ответ не получен и свои обязательства ответчик не исполнил. Для полного восстановления поврежденного автомобиля истца требуется сумма в размере 961 067,10 руб., т.е. ответчик должен выплатить в возмещение ущерба – 561 067,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала, поясняла, что повреждения транспортного средства истца произошли именно от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании требования иска не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указали, что в связи с заключенным между САО «ВСК» и ФИО7 договором добровольного страхования транспортного средства LADA <данные изъяты> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Гражданская ответственность». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО7 было отказано, при этом поврежденное транспортное средство LADA <данные изъяты> было представлено ФИО7 страховщику ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению на выплату истцом было приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля. В ходе осмотра независимым экспертом ООО «РАНЭ-Поволжье» в акте осмотра зафиксированы повреждения-16 позиций. По заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», имеются повреждения автомобиля по 42 позициям. Таким образом, транспортное средство Mersedes<данные изъяты> было представлено на осмотр страховщику в частично восстановленном виде. Экспертным заключением ФИО1 № установлено, что все повреждения автомобиля Mersedes<данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем LADA <данные изъяты>. На основании данного заключения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано. Данные доводы подтверждаются также заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд признает причину неявки истца, третьих лиц неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, третьих лиц.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП КУСП №, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Приведенные нормы права, в их нормативной взаимосвязи, предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля Mersedes<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля LADA <данные изъяты> имели место повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары; у автомобиля Mersedes<данные изъяты> – передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правый передний ПТФ, подушки безопасности (л.д. 5).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО6, управляя автомобилем LADA <данные изъяты>, при выезде на договору с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю Mersedes<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Свою вину в ДТП ФИО8 не оспаривает.

Непосредственно после ДТП, его участниками даны следующие объяснения. Так, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mersedes<данные изъяты> следовал по ул. 1 в направлении ул. 2 со скоростью 39 км/ч по правой полосе в темное время суток при искусственном освещении, покрытие асфальт, мокрый, двигался по главной дороге. Не доезжая несколько метров до выезда из двора дома <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, водитель которого совершил выезд из двора, до него было пару метров, двигался перпендикулярно. Для избежания столкновения, снизил скорость путем торможения, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль проехал прямо метр. Указаны повреждения переднего бампера, решетки радиатора, фары правой, капота, правого крыла, лобового стекла, сработали подушки безопасности.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада<данные изъяты>, выезжал из двора дома по ул. 3 на ул. 1, двигался со скоростью 7 км/ч, в темное время суток, было искусственное освещение, на расстоянии 5 метров увидел автомобиль Мерседес<данные изъяты>, водитель которого осуществлял проезд перекрестка в направлении ул. 2 в правой полосе по ходу движения, перпендикулярно машине ВАЗ. Для избежания столкновения, резко остановился, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль сместился вправо на 3 метра. Указаны повреждения левого крыла, левой фары, переднего бампера, капота.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Mersedes<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем LADA <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО7 дополнительно была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № на сумму 1 000 000 руб., срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 45) и не оспаривается истцом.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, которым просит произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство LADA <данные изъяты> (л.д. 58). Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Поволжье» обнаружены отремонтированные повреждения переднего бампера, блок-фары левой, капота (л.д. 60).

На основании заявления № о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр транспортного средства Mersedes<данные изъяты>, однако как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Поволжье», в назначенное время по указанному адресу транспортное средство не представлено для осмотра (л.д. 65).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения ФИО7 в связи с отсутствием страхового случая, при этом указывалось, что поврежденное транспортное средство (остатки ТС) не было представлено эксперту страховщика для осмотра до его восстановительного ремонта.

Истец обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» заключен договор оказания услуг для производства оценки транспортного средства Mersedes<данные изъяты>, с целью определения восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по повреждениям автомобиля истца составляет 961 067,10 руб. без учета износа, 747 087,48 руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости - 25 545 руб. (л.д. 12-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля Mersedes<данные изъяты> (л.д. 8), приложив к заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РАНЭ-Поволжье» обнаружены повреждения переднего бампера, гос. номера переднего, датчиков парковки, дефлектора радиатора правого, наполнителя переднего бампера нижнего, крыла переднего правого, капота, надставки лонжерона переднего правого, рамки фары правой, локера переднего правого, накладка верхней поперечины, верхней поперечины рамки радиатора, расширительного бачка, трубки омывателя фар, облицовки рулевой колонки нижней, при этом экспертом сделан вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между общим характером повреждений, их расположением и ДТП (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено в адрес истца уведомление, согласно которому для принятия объективного и обоснованного решения о признании или не признании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, САО «ВСК» назначено проведение трассологической экспертизы (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 347 087,48 руб., УТС 25 545 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ВСК» о проведении транспортно-трасологического исследования по вопросу определения механизма образования повреждения автомобилей Mersedes<данные изъяты>, и LADA <данные изъяты> ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля Mersedes<данные изъяты>, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем LADA <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 76-102).

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №, ФИО5 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mersedes<данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем LADA <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. В связи с тем, что повреждения автомобиля Mersedes<данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes<данные изъяты>, с учетом износа и УТС не определялась (л.д. 139-148).

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 имеющий высшее образование, стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, являющийся заведующим отделением трассологичекого исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», который пояснил, что при составлении экспертного заключения было установлены несоответствия между объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, о чем указано в вводной части экспертного заключения, так из объяснения водителя Mersedes<данные изъяты> ФИО5 следует, что его автомобиль проехал метр прямо после столкновения, а согласно схеме ДТП автомобиль находится на расстоянии примерно 14,5 м от места столкновения; из объяснения водителя автомобиля LADA <данные изъяты> ФИО6 следует, что от удара автомобиль сместился на 3 метра, что практически невозможно, учитывая ширину проезжей части в 7,8 метра. Согласно схеме, смещение данного автомобиля от места столкновения вправо по часовой стрелке составляет примерно 40 см. Для проведения исследования, были представлены материалы гражданского дела, в том числе диск с повреждениями автомобиля Mersedes<данные изъяты>, представленный истцом, однако при его открытии, диск оказался пустым. При составлении экспертного заключения использовался диск, который был предоставлен СПАО «Ингосстрах». В силу ст. 85 ГПК РФ сбор доказательств эксперту запрещен. Имевшихся фотоматериалов было достаточно для составления экспертного заключения. Масса пустого транспортного средства для Mersedes<данные изъяты> составляет 1651 кг., снаряженная масса данного автомобиля – 2000-2200 кг., поскольку транспортное средство, которое эксплуатируется заправлено топливом, маслом, на нем установлено дополнительное оборудование, подкрылки, при этом учитывается масса самого водителя. При проведении трассологического исследования используются следующие методы решения вопросов: непосредственное исследование на месте ДТП, осмотр не восстановленных транспортных средств, экспериментальное моделирование ДТП, исходя из результатов которых, можно получить конкретные цифры. При проведении исследования использован метод сравнения механизма ДТП с подобным ДТП, которое рассматривалось ранее, был использован такой термин, как значительный разворот. Для проведения замеров был взят аналогичный автомобиль Лада <данные изъяты>, он изображен на фото 10. Доводы представителя истца о том, что осколки могли находиться под автомобилями или в сугробе надуманные, поскольку около автомобилей осколков ни больших ни маленьких вообще не было, а при столкновении транспортных средств это невозможно. Транспортное средство LADA <данные изъяты> не могло находиться в том месте, в котором указан на схеме, поскольку на 40 см. после такого удара не мог быть сдвинут, так как его бы откинуло больше и больше бы развернуло по часовой стрелке. Нереально при расположении относительно друг друга на 90 градусов, получить такие повреждения, поскольку при таком ударе должны быть и мелкие и крупные осколки. По снимкам нельзя определить, с какой стороны (внутренней или внешней) повреждения на ветровом стекле. У Mersedes<данные изъяты> установлена такая система безопасности, что подушка безопасности срабатывает, если в салоне находится и водитель, и пассажир, т.е. если пассажир находится на сиденье, то подушка срабатывает при любом ударе. Если пассажира нет, что цепь размыкается, и подушка не срабатывает. Водитель Mersedes<данные изъяты> ехал один. В случае, если предположить, что повреждения ветрового стекла образовались снаружи, от такового ДТП указанные повреждения образоваться не могли, могли образоваться, если в лобовое стекло на большой скорости произошел удар чего-то крупного. Имеющиеся повреждения бампера могли образоваться при контакте бампера с узким предметом, вертикальной (металлической) опорой, это мог быть металлический столб или деталь столба. Поврежден усилитель бампера, на фото сам бампер не поврежден. Требования Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе в части производства снимков, при проведении трассологического исследования не используются. При исследовании фотоматериалов, конструктивных особенностей транспортных средств, установлено, что не могло быть контакта верхней части капота автомобиля Mersedes и верхней части автомобиля LADA, была бы повреждена дверь LADA, если бы у Mersedes были указанные повреждения. Повреждения автомобиля Mersedes-<данные изъяты> от нижней части до верхней части капота образованы при контакте с вертикальной преградой одномоментно в связи с ударом в столб или бетонную часть столба. Учитывая, что сработали подушки безопасности, возможно, что в автомобиле Mersedes<данные изъяты> был пассажир. При анализе обстоятельств ДТП, установлено, что автомобиль Mersedes<данные изъяты> мог продолжить движение прямолинейно, если бы он двигался со скоростью 35-40 км/ч. Если бы были предоставлены транспортные средства, то выводы, изложенные в заключении, не изменились бы, но они были бы более аргументированы.

Доводы истца, представителя истца о несогласии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, судом проверены, признаны несостоятельными, необоснованными, в полном объеме опровергнуты пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ ПЛСЭ ФИО2.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО9, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы должным образом мотивированны, последовательны, непротиворечивы, обоснованны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в заключении приведены способ и методика определения механизма образования повреждения автомобилей Mersedes<данные изъяты>, и LADA <данные изъяты>, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Кроме того, аналогичные выводы сделаны экспертом ФИО1, изложенные в экспертном заключении №.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля Mersedes<данные изъяты>, т.е. между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, с абсолютной достоверностью подтверждающие факт получения указанных в иске повреждений транспортного средства Mersedes<данные изъяты> (заявленного материального ущерба), от столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем LADA <данные изъяты>, а также доводы, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании УТС, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 561 067,10 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 25 545 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова