Решение № 2А-459/2019 2А-459/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-459/2019

дело № 2а-459/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Ващевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП по Оренбургской области, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ ... от ... выданный Судебным участком в административно-территориальных границах всего ... о взыскании задолженности в размере 5563 рублей 46 копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (... гр.).

... судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к

нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 4851 рублей 55 копеек.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-... выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 с.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец не присутствует, был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебном заседании не присутствуют, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров".

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)".

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...-...., на основании судебного приказа ... от ... выданного судебным участком ... ... о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

... рассмотрев материалы исполнительного производства ...-... ... ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ УПФ ... .... В рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства.

... исполнительное производство объединено в сводное ... ...-... Взыскивание выполняется в рамках следующих ... ...-ИП от ... на основании Судебного приказа ... от ... выданного судебным участком ... ... о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 5563 рубля 46 копеек, и ...-... от ... на основании судебного приказа ... выданного судебным участком ... ... о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 68376 рублей 93 копейки.

По сведениям представленным судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 остаток задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 4716 рублей 60 копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 выполнен, соответственно, у суда отсутствуют основания считать судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, бездействовавшей.

Статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1., не выполнены какие-либо мероприятия, либо не осуществлены какие-либо действия, именно не выполнение которых повлекло невозможность исполнения по данному производству.

Соответственно, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП по Оренбургской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.К.Волобоева

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.

Судья Л.К.Волобоева