Решение № 2-3103/2025 2-3103/2025~М-1936/2025 М-1936/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3103/2025

Копия УИД:№

дело №

учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, и автомобиля марки Skania, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате рассмотрения которого принято решение об отказе в выплате со ссылкой, что ДТП произошло полностью по вине истца, то есть его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о восстановлении нарушенных прав. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, поскольку грузовой автомобиль находился на крайней левой полосе проезжей части в неподвижном состоянии, где в силу п.12.1 ПДД Российской Федерации запрещена остановка. Знак аварийной остановки отсутствовал. Тем самым водитель ФИО9 были созданы препятствия для движения других транспортных средств, в том числе для движения автомобиля истца, при этом не были приняты меры для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство, то есть нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД Российской Федерации, а именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой экспертизы «Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по ценам РСА составила с учетом износа 450600 руб. Стоимость оценки – 14000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., на оценку – 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что причинно-следственная связь между действиями ФИО9, нарушившего п.2.5 ПДД Российской Федерации, и причиненным истцу вредом отсутствует. Истцом нарушены требования п.10.1 ПДД Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда обоим транспортным средствам, следовательно отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 потерпевшим по данному событию и выплаты страхового возмещения. В случае, если судом будет установлены основания для взыскания штрафа, ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица – ФИО9, ФИО10, представитель СПАО «Ингосстрах», в суд не явились, надлежаще извещены.

В письменном отзыве представителя третьего лица ФИО10 – ФИО6 пояснил, что вопрос об определении степени вины каждого участника ДТП оставляет на усмотрение суда. По записи видеорегистратора и голосового сопровождения автомобиля истца следует, что ФИО1 автомобиль другого участника ДТП видела, но ее автомобиль не тормозил. Автомобиль Skania, принадлежащий ФИО10, на момент ДТП находился во владении и пользовании третьего лица ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО7 извещен о принятии иска к производству суда, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных заявителем документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками правоохранительных органов, невозможно достоверно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, под ее же управлением, и автомобиля марки Skania, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), автомобиля Skania – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 190200 руб., с учетом износа – 122300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении претензии отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляла автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чемпривлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, будучи участником ДТП не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, именно не выставил знак аварийной остановки, то есть нарушил пункт 2.5 ПДД Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что из документа, составленного сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик, в соответствии с законом и указанными разъяснениями, должен был выплатить страховое возмещение истцу в размере 50% от предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании своего заключения, составленного с применением Единой методики.

При таких обстоятельствах по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло в большей степени по вине истца, чем по вине водителя автомобиля Skania.

Согласно положениям пунктов 1.5, 2.5, 9.10, 10.1, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как следует из конкретной дорожной ситуации объяснений водителей, схемы ДТП и записи видеорегистратора, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., ФИО1, двигаясь по автодороге Казань-Шемордан со стороны Царево в направлении <адрес> по левой полосе, не обеспечила безопасную скорость и совершила столкновение (наезд) на стоящий впереди автомобиль Skania.

При определении степени вины участников происшествия необходимо принять во внимание интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость стоящего на проезжей части в направлении движения автомобиля.

В то же время суд не может полностью исключить вину в ДТП и ФИО9, который создал препятствие и не выставил знак аварийной остановки. Эти действия также привели к ДТП. Вместе с тем данное нарушение является менее грубым нарушением требований Правил дорожного движения, чем те нарушения, которые допустил истец ФИО1

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия явилось несоблюдение обоими водителями автомобилей Правил дорожного движения, отсутствие должной оценки дорожной ситуации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО1 в ДТП в 60%, а степень вины ФИО9 - 40%.

Доводы представителя истца о наличии в ДТП исключительно вины ФИО9 судом оцениваются критически, исходя из вышеизложенных обстоятельств наличия вины самого истца в столкновении транспортных средств и непринятия последним всех мер для оценки безопасности движения и возможности избежать столкновения.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, взыскиваемого в пользу ФИО1, пропорциональной установленной степени вины, составляет 76080 руб. (190200 руб. * 60%). При этом суд исходит из заключения ООО «Фаворит», поскольку истец не оспаривал определенную страховой компанией сумму страховой выплаты; стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в досудебной претензии не указывал, также не представил данное заключение при обращении к финансовому уполномоченному. Фактически истец в досудебном порядке принял оценку страховщика, направив претензию о выплате половины ее суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию штраф.

В силу Закона об ОСАГО, при признании нарушения прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 83 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер штрафа составит 38040 рублей (50% от 76080 рублей (невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением ущерба). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 40000 руб., оценку – 14000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по делу представлял ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, степень участия представителя в суде, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19% от заявленной суммы), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 7600 руб. (40000 руб.* 19 %).

Расходы по оценке в размере 14000 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку несоблюдение досудебного порядка оспаривания суммы страхового возмещения влечет необоснованность данных затрат.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) страховое возмещение в размере 76080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38040 рублей, расходы на представителя в размере 7600 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.11.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина