Постановление № 1-122/2024 1-373/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-122/2024

УИД 05RS0№-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Умаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 25 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, прогуливаясь по <адрес>, увидел находящийся перед входом в канцелярский магазин «Алифба», расположенный по адресу: <адрес>, велосипед марки «Sunspeed», и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу вышеупомянутого велосипеда.

Так, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, при этом преследуя цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из коростных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что владелец велосипеда Потерпевший №1, находится внутри помещения канцелярского магазина «Алифба», тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «Sunspeed», стоимостью 37 200 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37 200 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и одноименное ходатайство, также заявлено подсудимым, указывая на то, что между ними произошло примирение и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Это ходатайство потерпевшего и подсудимого было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было сообщено в ходе рассмотрения дела потерпевшим.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО2 после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим в судебном заседании, настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Sunspeed», в корпусе темно-синего цвета, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов