Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-1958/2020 М-1958/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003720-81

Дело № 2-2245/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата обезличена> с <дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что <дата обезличена> около 00 часов 50 минут в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> водитель ФИО4 управляя т/с ГАЗ-3110, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Ланд Ровер, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили и телевизор 3D MSUNG PS-59 D550C1W, принадлежащий ФИО3, находящийся в автомобиле Ланд Ровер, регистрационный знак <номер обезличен> получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от <дата обезличена> виновником данного происшествия является водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно -транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ <номер обезличен> в АО «Альфа Страхование», ФИО3 было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в СПАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен>, а так же представлено поврежденное имущество.

Считает, что страховщик должен урегулировать страховой случай в срок до <дата обезличена> (<дата обезличена> + 20 дн.).

Рассмотрев данное заявление, страховщик не урегулировал страховой случай, направил немотивированный отказ.

ФИО3 с ИП ФИО6 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость поврежденного имущества - телевизор 3D SAMSUNG PS-59 D550C1W в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 37 035,00 рублей.

Истцом <дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало страховой случай, указало, что пострадавшее имущество не было предоставлено для осмотра.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 035,00 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости телевизора в размере 2 000,00 рублей, неустойка (пени) в размере 120 363,75 рублей, штраф в размере 18 517,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 470,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно административному материалу, по факту ДТП от <дата обезличена> сведений о повреждении телевизора 3D SAMSUNG PS-59 D550C1W в результате ДТП от <дата обезличена> в документах, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, отсутствуют в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии причинно - следственной связи между ДТП, произошедшим <дата обезличена> и фактом повреждения имущества, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

<дата обезличена> около <дата обезличена> минут в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> водитель ФИО4 управляя т/с ГАЗ-3110, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с т/с Ланд Ровер, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили и телевизор 3D.MSUNG PS-59 D550C1W, принадлежащий ФИО3, находящийся в автомобиле Ланд Ровер, регистрационный знак <номер обезличен> получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от <дата обезличена> виновником данного происшествия является водитель ФИО4

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ <номер обезличен> в АО «Альфа Страхование».

<дата обезличена> истцом ФИО3 было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен>, а так же представлено поврежденное имущество.

<дата обезличена> состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена><номер обезличен>/<номер обезличен> уведомило представителя заявителя о возможности произвести выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС в связи с тем, что срок эксплуатации т/с превышает 5 лет.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена><номер обезличен> уведомило представителя заявителя об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО7

Согласно сведениям, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия», ТС было отремонтировано.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта т/с, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

ФИО3 с ИП ФИО6 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость поврежденного имущества - телевизора 3D SAMSUNG PS-59 D550C1W в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 37 035,00 рублей.

<дата обезличена> представитель заявителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о взыскании стразового возмещения в связи с повреждение имущества в размере 37 035,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000,00 рублей, расходов на представителя в размере 5 000,00 рублей, нотариальных расходов в размере 1 470,00 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена><номер обезличен> уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр.

Истцом <дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> за <номер обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на представителя, нотариальных расходов, неустойки отказано.

Решение Финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, т.к. его выводы подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.

Согласно приложению к административному материалу, по факту ДТП от <дата обезличена> со слов Заявителя в салоне Транспортного средства находилось Имущество (телевизор Samsung).

Однако сведения о повреждении телевизора 3D SAMSUNG PS-59 D550C1W в результате ДТП от <дата обезличена> в документах, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии причинно - следственной связи между ДТП, произошедшим <дата обезличена> и фактом повреждения имущества, не представляется возможным.

Представленную суду копию рапорта инспектора ГИББД по вопросу невнесения в оригинал приложения по факту ДТП сведений о телевизоре, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанный рапорт не является процессуальным по смыслу КоАП РФ, удостоверен не по правилам <номер обезличен>

На основании изложенного требования истца об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения суд признает необоснованными и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда и взысканию штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020.

Судья Т.Н. Никитенко