Решение № 2-1088/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело №2-1088/2019 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 607 335 руб. 25 коп., из которой 336 690 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу (кредиту), 270 644 руб. 30 коп. – задорлженность по процентам, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 360 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Банк уступил Обществу право требования по Кредитному договору №. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 331, 810, 819 ГК РФ Общество просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в вышеуказанных суммах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Представитель Общества и представитель Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23,9% годовых на условиях возврата кредита ежемесячными платежами по 10 340 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства должным образом не исполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в возврат кредита не осуществлял, в результате чего за ним значится задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту - 336 690 руб. 95 коп., по процентам – 270 644 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор цессии №, по условиям которого Банк передал, а Общество приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, и по Кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, согласия заемщика ФИО1 на уступку банком прав требования третьим лицам не содержит.

Довод Общества в исковом заявлении со ссылкой на пункт 8.1 Кредитного договора о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка уступить право требования другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку расходится с буквальным содержанием договора (п.8.1) и не отвечает правилам толкования условий договора.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.1 названного Кредитного договора № указано, что «заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации».

Из буквального содержания пункта 8.1 договора явно и недвусмысленно следует, что заемщик согласился лишь на осуществление сторонней организацией деятельности по возврату просроченной задолженности (коллекторской деятельности), что не может расцениваться как уступка Банком права требования по Кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1992 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, на что также указано истцом в иске.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.

В данном случае заключенный с ответчиком Кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки Банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у цессионария ООО «ЭОС» права требования к должнику по данному договору.

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 336 690 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 270 644 руб. 30 коп., а всего 607 335 руб. 25 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.