Решение № 2-984/2018 2-984/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-984/2018

по делу № 2-984/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 июля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Быковой Т.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца Чмых П.С.,

представившего удостоверение №2766, ордер 01535,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли-продажи от 20.06.2017 года заключенной между ФИО2 и ФИО1 автомобиля «Форд Мондео», 2001 года выпуска, золотистого цвета, номер кузова: <...>, идентификационный номер: <...>, г/н <...> недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по ордеру, адвокат Чмых П.С. в обоснование исковых требований пояснил, что согласно договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль: Форд Мондео 2001 года выпуска, золотистого цвета, номер кузова: <...>, идентификационный номер: <...>, г/н <...>, принадлежащий ФИО1. Автомобиль приобретен у ФИО3, у которого с ФИО1 была устная договоренность на продажу транспортного средства. Денежные средства в полном объеме переданы ФИО3. Данный факт подтверждается распиской. Продавец, а также доверенное лицо гарантировали, что автомобиль полностью исправен, не заложен, документы все маркировки соответствуют закону. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 было отказано в связи с подозрением на демонтаж маркировки индикационного номера. После проведения экспертно-криминалистическим отделом МВД России по Тихорецкому району экспертизы установлено, что в транспортном средстве был проведен демонтаж маркируемой детали кузова автомобиля (задней поперечины моторного отсека) со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера автомобиля с последующей установкой штатной безномерной детали кузова автомобиля, вне заводских условий. При заключении договора купли-продажи истцу не было известно о перебитых номерах, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы. Проданное транспортное средство не может быть поставлено на учет в органах ГИБДД, распоряжаться данным транспортным средством истец также не имеет возможности.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, в части того, что касается автомобиля, он согласен, что с автомобилем произошли значительные изменения. Когда автомобиль находился в его пользовании, он был в соответствующем состоянии. Сделку с истцом он не совершал, в договоре купли-продажи транспортного средства стоит не его подпись. Автомобиль зарегистрирован на него, он является собственником автомобиля, налоги оплачивает тоже он. ФИО3 занимается перепродажей автомобилей. В 2016 году он выставил свой автомобиль на продажу. ФИО3 заинтересовался его автомобилем. Они заключили договор купли- продажи, он продал автомобиль за 170 000 рублей ФИО3, который рассчитался с ним не полностью, отдав только часть денег, в размере 100 000 рублей. Остальные денежные средства обещал отдать позже. На автомобиль был наложен арест, в связи с неуплатой по налогам, он оплатил данную задолженность, попытался снять с регистрационного учета, приехали в ГАИ номер не смогли установить. Когда автомобиль находился в его пользовании он был в соответствующем состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 года заключенного между ФИО2 и продавцом ФИО1, покупатель ФИО2 приобрел у продавца ФИО1 автомобиль «Форд Мондео», 2001 года выпуска, золотистого цвета, номер кузова: <...>, идентификационный номер: <...>, г/н <...> за 250 000 рублей (л.д.4,38).

Согласно заключения экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району от 07.11.2017 года, первичное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «Форд Мондео», с пластинами государственного регистрационного знака «<...>», подвергалось изменению путем: демонтажа маркируемой детали кузова автомобиля (задней поперечены моторного отсека) со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера автомобиля, с последующей установкой штатной безномерной детали кузова автомобиля, вне заводских условий; демонтажа заводской маркировочной таблички с поверхности правой средней стойки кузова автомобиля, с последующей установкой на штатное место заводской маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки идентификационного номера автомобиля «<...>». Первоначальное содержание маркировки идентификационного номера автомобиля установить не представилось возможным в виду отсутствия дублирующих маркировок. Каких-либо других дублирующих маркировок завода-изготовителя не обнаружено. (л.д.13-18).

По указанным основаниям в проведении регистрационных действий с автомобилем истцу отказано, возбуждено уголовное дело.

Собственником автомобиля «Форд-Мондео» значится ФИО1(л.д.8-10). Как утверждают стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля «Форд-Мондео» собственник ФИО1 не присутствовал, договор не подписывал. Как утверждает ФИО1 в договоре не его подпись.

Кроме того, вписанные в договор купли-продажи транспортного средства, данные автомобиля, его идентификационный номер, не соответствуют данным продаваемого автомобиля.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать о заключении с покупателем сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица, которое содействовало продавцу в реализации автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сделку купли-продажи от 20.06.2017 года заключенную между ФИО2 и ФИО1 автомобиля «Форд Мондео», 2001 года выпуска, золотистого цвета, номер кузова: <...>, идентификационный номер: <...>, г/н <...> недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 16.07.2018 года.

Судья С.М. Устюжин