Апелляционное постановление № 22-922/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/1-122/2020

№ 22-922/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре – Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Термера Марка Владимировича, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Кураленко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 февраля 2019 года Советским районным судом г.Рязани, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое мотивировал тем, что он отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, злостных нарушений не допускал. Указывает на плохое состояние здоровья, на то, что его родственники требуют постоянный уход, испытывают материальные трудности..

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, повторив доводы, изложенные в нём.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 26 августа 2020 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что он серьезных взысканий не имеет, злостных нарушений не допускал, имеет ряд хронических заболеваний, взыскание погашено в установленном законом порядке, по состоянию здоровья не может принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, исполнительного иска в его адрес в колонию не поступало. Нарушения, которые он совершает, по мнению администрации, как умышленные, вызваны уважительными причинами. Считает, что судом при принятии решения не учтены данные, характеризующие его личность, имеющиеся в материалах дела, его семейное положение. Указывает, что судом нарушены положения действующего законодательства в области условно-досрочного освобождения.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие за весь период отбытия наказания 43 взысканий, в том числе 1 непогашенного взыскания, отсутствие поощрений и учел это при вынесении решения, сделав правильный вывод об отсутствии у осужденного стремления к исправлению.

Как верно отметил суд 1 инстанции, доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания не могут быть приняты судом, поскольку оно никем не отменено и не признано незаконным.

Кроме того, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не является основанием к невыплатам ущерба более 400 потерпевшим. Более того, за весь срок отбывания наказания ФИО1 не предпринял мер по возмещению ущерба потерпевшим.

В связи с изложенным, суд сделал справедливый вывод, что отбытый срок наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1

Позиция администрации исправительного учреждения по данному делу судом 1 инстанции была известна.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Зотова