Апелляционное постановление № 22-39/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-39/2019

Председательствующий по делу: Бердинский Д.А.

Копия:


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-39/2019
4 июня 2019 года
г. Екатеринбург
Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Норвинда Д.В., при секретаре Козориз Е.В., с участием военного прокурора <данные изъяты> Абсатарова Э.С., осужденного ФИО1, адвоката Степанова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного на постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Степанова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абсатарова Э.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Биробиджанского гарнизонного суда от 3 августа 2015 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО2 за причинение морального вреда - 2000000 рублей. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное судебное решение отменить и его ходатайство удовлетворить, поскольку считает, что судом необоснованно приняты во внимание непогашенные гражданские иски, к выплате по которым им предпринимаются все возможные меры. Он указывает, что был признан злостным нарушителем за одно незначительное нарушение, за которое применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, но в котором он пробыл 102 дня. При этом злостным нарушителем он был признан в колонии-поселении, а не в колонии общего режима.

Обращает внимание на наличие 8 поощрений и перевод его в облегченные условия содержания, продолжает трудиться, за что и имеет поощрения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, а именно более 3 лет 8 месяцев из назначенных ему судом 5 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за управление транспортным средством будучи лишенным названного права.

При этом должных выводов для себя не сделал и совершил еще более грубое противоправное деяние в этой же сфере - имеющее повышенную общественную опасность преступление средней тяжести, повлекшее гибель 2 человек.

Кроме этого, отбывая наказание, ФИО1, будучи переведенным в облегченные условия отбывания наказания, в марте 2017 года из колонии общего режима в колонию-поселение, в апреле того же года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в декабре 2017 года вновь переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Несмотря на трудоустройство в колонии, по числящимся за осужденным исполнительным листам на общую сумму 2273770 рублей 68 коп., взыскателем по одному из которых на сумму 2000000 рублей является потерпевшая ФИО2, за более чем 3 года ФИО1 выплатил лишь 5770 рублей 27 коп., из них 912 рублей 56 коп. добровольно, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией учреждения, ФИО1 на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда удовлетворительно и администрация считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.

Потерпевшая ФИО2 также полагает, что осужденный не принимает необходимых мер к возмещению причиненного преступлением вреда и категорически возражает против его досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно отказав в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Все иные обстоятельства, такие как: отсутствие взысканий, наличие значительного количества поощрений и другие, позитивно характеризующие его данные, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, а также наличие возможности трудоустройства, не имеют правового значения для дела, поскольку никоим образом не могут повлиять на законность вынесенного решения по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о несогласии с признанием его судом злостным нарушителем за незначительное нарушение является не состоятельным, так как уже был предметом судебной проверки и изложен во вступившем в законную силу постановлении Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2017 года.

При этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Норвинд

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Уральского окружного военного суда

Д.В. Норвинд