Решение № 12-420/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело №12-420/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 (<...>),

с участием представителя заявителя ФИО8

должностного лица Управления Росреестра по РБ, составившего протокол ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, суду причины неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности № зарегистрированной в реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что предметом ст.19.5 КоАП РФ является неисполнение предписания. Данный состав заключается в том, что лицо не выполнило законное требование должностного лица. Однако, доказательств законности предписания, суду не представлено. Поводом проверки было нецелевое использование земельного участка. Данный факт при проверке не подтвердился. Основываясь нормативным актом гос.инспектор ФИО5 решил заодно проверить на предмет соответствия границ. В данном случае ФИО5 вышел за рамки заявленных требований, что является неправомерным. Убедительных доказательств вины его доверителя не представлено. В силу КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Бремя доказывания лежит на лице, составившем протокол. Гос.инспектор ФИО5 не представил доказательств, что забор возвел именно ФИО3, не проверял факт причастности к данному нарушению иных пользователей земельным участком. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку доказательств виновности ФИО1 суду не представлено, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5, являющийся государственным инспектором РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ, в судебном заседании пояснил, что в 2016 году в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства в связи с обращением гр.ФИО6 и гр.ФИО7 В обращении указывалось, что ФИО3 занял земельный участок под гараж и препятствует оформлению участка в собственность или в аренду. Этот факт при проверке не подтвердился. На основании распоряжения Управления он проверил границы земельного участка в соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. Им был составлен акт проверки и выдано 2 предписания гр.ФИО3 Одно предписание им было исполнено. По второму предписанию срок исполнения продлевался. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи ФИО3 был признан виновным по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 руб. Им (ФИО5) был совершен выезд на земельный участок и составлен акт административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого забор ФИО1 не переставлен, находится в той же позиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. Собственниками <адрес> являются 4 человека. Согласно договору аренды от апреля 2016 года ФИО3 является арендатором земельного участка на 396 кв.м. Является ли кто-то еще арендатором, в материалах дела не имеется. Кто устанавливал забор, значения не имеет. С момента как стал землепользователем, ФИО3 должен был убедиться в соответствии границ земельного участка. ФИО3 не оспаривал предписание, просил продлить срок исполнения в связи с зимним периодом времени.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало ФИО1 устранить нарушение земельного законодательства, которое выражалось в том, что ФИО3, являющийся землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м по адресу: <адрес>, занимает дополнительно прилегающую территорию ориентировочной площадью 12 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № не входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №. Данная дополнительно прилегающая территория огорожена металлическим забором.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ проверки, был выявлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок вышеуказанного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки гражданина, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № с отметкой о вступлении постановления в законную силу.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по использованию и охране земель, об устранении нарушений земельного законодательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, судом процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п ФИО2