Решение № 2-813/2021 2-813/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-813/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Нугмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс», куда ФИО1 обратился. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что выдает свидетельство на ремонт, однако фактически направление на ремонт в конкретное СТО не выдало. Истец самостоятельно получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 240 470 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 302 рубля 90 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом размер исковых требований был уточнён с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просил суд взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – 355 801 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 380 707 рублей 07 копеек; штраф; моральный вред 10 000 рублей 00 копеек. услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По средствам электронной почты, от представителя Ответчика поступило возражение на исковые требования. В случае взыскания неустойки, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО«Группа Ренессанс Страхование» по договору серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группу Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 537 160 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 189 790 рублей 00 копеек.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении дела пришел к выводу, о взыскании в пользу Истца с АО «Группы ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 106 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 106 900 рублей 00 копеек.

Так как истец не согласился с таким решением, выводами финансового уполномоченного и отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, в судебном заседании был разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункта 3.6.1 «Положения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» количества и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта т/с, определяется по результатам его осмотра с учётом норм, правил, и процедур ремонта т/с установленных заводом изготовителем т/с.

Согласно пункта 2.3 «Положения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» установление обстоятельств и причин образования повреждений т/с основывается на:

- сопоставлении повреждений т/с повтерпевшего с повреждениями т/с иных участников ДТП;

- сопоставление повреждений т/с потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с т/с страхователя в ДТП.

Согласно пункта 2.3 «Положения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» проверка взаимосвязанности повреждений на т/с потерпевшего проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающийся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов. Агрегатов и деталей т/с, а также следов, имеющихся на т/с, проезжей части и объектах (предметах), с которыми т/с взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения т/с с использованием данных о т/с и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей т/с, либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Целью экспертизы является научно обоснованное восстановление обстоятельств процесс происшествия (механизма) и установления объективных причин ДТП. Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведённых исследований, содержаться соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является чётким, последовательным, непротиворечивым.

В исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы.

В данном заключении компетентность эксперта установить невозможно, получить пояснения по проведённой экспертизе не представляется возможным.

В нарушении Положения Единой методике экспертом не проводился осмотр повреждённых автомобилей, осмотр места ДТП, в экспертизе отсутствуют исследования, используемые научные подходы, обоснованность выводов, отсутствует процесс исследования.

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» является обязательной.По данному дорожно-транспортному происшествию были проведены три независимых экспертных исследования и для установления реального ущерба нанесённого автомобиль <данные изъяты> №. Которые имеют многочисленные расхождения как в отражение запасных частей повреждённых в ДТП, в видах работ, а также в окончательной сумме стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку экспертом ООО «АВТО-АЗМ» в нарушении пункта 2.3 «Положения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» не проводился осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты> №, в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМА» имеётся значительные расхождения с первичным осмотром по количеству повреждённых деталей, вида применяемых работ, количества норма часов.

Так эксперт ООО «АВТО-АЗМ» без объяснения причин исключил из ремонта часть повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в том же месте по локализации, где и те детали, которые эксперт поставил под замену или ремонт, в частности декор молдинга, абсорбер бампера, гаситель удара, капот и другие. Кроме того, в нарушении «Положения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» экспертом ООО «АВТО-АЗМ» было принято о ремонте электропроводки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу повторная экспертиза по вопросам, заявленным стороной истца. Проведение повторной транспортно-трасологической экспертизы было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля <данные изъяты> № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 554 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков — 198 849 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учётом износа согласно «Единой методике» 367 200 рублей, стоимость ремонта без учёта износа согласно «Единой методике» 669 900 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела и материалам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, административного материала, а также документов, приобщенных стороной дополнительно в ходе рассмотрения по существу.

В связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку экспертом было подтверждено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 554 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков — 198 849 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учётом износа согласно «Единой методике» 367 200 рублей, стоимость ремонта без учёта износа согласно «Единой методике» 669 900 рублей, суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании являются не обоснованными.

Согласно «Положения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» 6.1. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о полной гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов (справочников, калькуляторов и т.п.), содержащих сведения о средней стоимости K3 Kв 26 транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, с нулевым значением износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. С учетом заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, составляет 554 650 рублей (рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>н №) – 198 849 рублей (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> №) = 355 801 рублей. Так как в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 900 рублей 00 копеек, то недоплаченное страховое возмещение составляет 248 901 рублей 00 копеек (355801 рублей – 106 900 рублей = 248 901 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа составит 124 450 рублей 50 копеек (248 901, 00 / 2).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы для осуществления страхового возмещения 19.07.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.08.2020 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 10.08.2020 по 24.11.2020 и составляет 266 324 рублей 07 копеек (248 901 рубль (1% от 2 489, 01) * 107 дней).

Вместе с тем, сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлялось о снижении размера неустойки, штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., штрафа до 75 000 рублей. Исходя из принципа разумности и соразмерности мер ответственности

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 р. С учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 043 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 901 рублей 00 копеек; неустойку за период с 10.08.2020 года по 24.11.2020 года в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Астрахань» госпошлину в размере 1 043 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья: Кольцова В.В.