Решение № 2-5531/2020 2-5531/2020~М-5080/2020 М-5080/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-5531/2020

Дело № 2-5531/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006967-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2020г. водитель ФИО2 управляя автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак № по доверенности, двигаясь по <адрес> наехал на яму размером 360 см. длина, 210 см. ширина и глубина 10 см, в результате чего транспортное средство получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Также установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 (2017), была составлена схема ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 000 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 52 000 рублей, сумму оплаты экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2880 рублей, госпошлину в сумме 1760 рублей.

Из письменных возражений ответчика Администрации Кировского района ГО г.Уфа следует, что в иске следует отказать, так как ответчик надлежащим не является. Согласно п.1.1 Положения об Администрации Кировского района ГО г.Уфы, утвержденного решением Совета ГО г.Уфа от 21.11.2012 №, Администрация Кировского района ГО является территориальным органом Администрации городского округа <адрес>, обладающего исполнительно-распорядительными полномочиями в рамках строго определенной компетенции.

Согласно приложению к постановлению Администрации городского округа <адрес> № от 25.09.2017 г. дорожное полотно по <адрес> г.Уфы передано на содержание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО2 и ответчик Администрация Кировского районного суда г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной или неуважительной причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что 27.03.2019 года на проезжей части <адрес>, возле <адрес>, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму автомобиля Шкода Рапид г.р.з.<***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

Органами ГИБДД по г. Уфа установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 (2017), была составлена схема ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе старшим лейтенантом полиции от 16.03.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 52 000 руб.

Судом установлено, что Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ не является балансодержателем указанной автомобильной дороги проходящей в г.Уфа по <адрес> возле <адрес>.

Согласно п.1.1 Положения об Администрации Кировского района ГО г.Уфы, утвержденного решением Совета ГО г.Уфа от 21.11.2012 №, Администрация Кировского района ГО является территориальным органом Администрации городского округа <адрес>, обладающего исполнительно-распорядительными полномочиями в рамках строго определенной компетенции.

Согласно приложению к постановлению Администрации городского округа <адрес> № от 25.09.2017 г. дорожное полотно по <адрес> г.Уфы передано на содержание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфа».

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, в судебном заседании судом был объявлен перерыв для предоставления возможности представителю истца уточнить исковые требования, однако после окончания перерыва представитель истца не явился и судом дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении требований к данному ответчику не лишает истца права на предъявление впоследствии указанного иска к надлежащему ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными механическими повреждениями автомобиля, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба – взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., а также судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.