Решение № 2-2714/2020 2-2714/2020~М-2344/2020 М-2344/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2714/2020

Дело № 2-2714/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Обориной Н.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зырянове Г.С.,

представителя истца ФИО1, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БОР» о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БОР» о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что (дата) около 12.00 часов она шла по тротуару ул.Первомайская со стороны автобусной остановки «Лодачная станция» (направление в сторону м/р «Левшино») в направлении регулируемого пешеходного перехода. Намерена была перейти проезжую часть ул.Первомайская со стороны д.2 в сторону ж/д Станции «Молодежная». Непосредственно перед пешеходным переходом поскользнулась и упала, так как на дороге был гололед. При падении она почувствовала невыносимую боль в правой ноге, а именно в области лодыжки. Она попыталась самостоятельно встать. Но не смогла, так как из-за невыносимой боли не могла встать на правую ногу. В течении нескольких минут стояла на коленях, опершись руками о землю, после чего к ней подошел мужчина и попытался помочь ей встать на ноги. Затем данный мужчина позвал еще одного прохожего, они вдвоем отвели ее к ограждению, на которое она оперлась. Она позвонила своему брату К.С.И., рассказала о случившемся, примерно через 20-30 минут брат приехал и отвез ее в ГБУЗ ПК «Городская больницу № 6». Испытывала сильные боли. В травмпункте после осмотра и рентгена установили диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени со смещением на ширину коркового слоя. С (дата) по (дата) она находилась на больничном. В течение месяца передвигалась на костылях, не могла себя полноценно обслуживать, передвигалась с опорой на трость, до конца июня ее мучили постоянные боли, приходилось систематически принимать обезболивающие препараты. До настоящего времени к концу дня отекает нога, чувствуется боль. Согласно письма МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» содержание дороги по ул.Первомайской выполнял ответчик – ООО «БОР». Просит взыскать с ООО «БОР» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки понесенные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 485 рублей, утраченный заработок в размере 25 998 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании на доводах иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что указывая в исковом заявлении место падения улицу Первомайская дом 2, истец допустила описку, поскольку истец упала у регулируемого пешеходного перехода на тротуаре.

Представитель ответчика ООО «БОР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в показаниях истца имеются противопоказания относительно места падения, имеются сомнения в моральном и физическом состоянии истца при падении.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью предоставления доказательств, на срок, не превышающий пяти рабочих дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа указанных положений норм, отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела организации ведут в суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Нахождение представителя организации ответчика в назначенный день судебного разбирательства за пределами города Перми по неизвестным суду причинам не означает невозможность участия общества «БОР» в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку представлять интересы общества «БОР» вправе любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Сведений об отсутствии штатного юриста или невозможности поручить представительство интересов общества «БОР» иному лицу суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела дважды откладывалось, участие в судебном заседании обеспечивалось посредством ВКС связью, представителем ответчика в заявлениях не указывалась причина неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые она могла бы представить суду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, не признав неявку уважительной, расценивая ее как злоупотреблением процессуальными правами.

Сомнений в надлежащем извещении ответчика о времени судебного слушания не имеется. Занятость представителя юридического лица в иных процессах, как и нахождение в отпуске, служебных командировках, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не может быть учтено в качестве уважительной причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, у суда не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодека РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, (дата) около 12.00 часов истец ФИО2 получила травму: перелом наружной лодыжки правой голени со смещением на ширину коркового слоя - путем падения на лед, покрывающий тротуар. Травма получена на участке тротуара, расположенного напротив улицы Первомайская, со стороны дома 2, у обочины проезжей части дороги перед пешеходным переходом.

Представитель ответчика в судебном заседании, ознакомившись со схемой падения, представленной стороной истца, подтвердила, что данный участок обслуживает ООО «БОР».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными и устными доказательствами.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 (дата) обращалась в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» г.Перми к дежурному травматологу, с жалобами на боли в области левого голенностопового сустава, отек, болезненность при пальпации в области лодыжки, ходит с трудом. со слов – травма (дата), упала на улице, подвернула левую стопу. Поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки слева, нетрудоспособна, наложена гипсовая лонгета.

Даны рекомендации: нетрудоспособна, разгрузка, кетарол при болях. Оформлен электронный больничный лист в период с (дата) по (дата).

(дата) ФИО2 врачом травматологом рекомендовано: иммобилизация до 4 недель, ЛФК в гипсе, ходить на костылях, нетрудоспособна, больничный лист продлен с (дата) по (дата).

(дата) при посещении врача травматолога у ФИО2 установлено: общее состояние удовлетворительное, на голени гипсовая лангета, небольшой отек сустава и стопы, кровоподтек, болезненность при пальпации лодыжек, ходит на костылях. Даны рекомендации и назначения: иммобилизация до 4 недель, ЛФК в гипсе, ходить на костылях, нетрудоспособна, больничный лист продлен по (дата).

(дата) при посещении врача травматолога у ФИО2 установлено: общее состояние удовлетворительное, на голени гипсовая лангета – снята, небольшой отек сустава и стопы, кровоподтек, болезненность при пальпации лодыжек, движения в голеностопном суставе ограничены, ходит на гипсе, при помощи костылей. Даны рекомендации и назначения: ЛФК, повязка при ходьбе, гепаридекс гель 2 раза в день 14 дней, магнит дома, больничный лист продлен до (дата).

(дата) у ФИО2 установлено: общее состояние удовлетворительное, небольшой отек сустава и стопы, болезненность при пальпации лодыжек, движения в голеностопном суставе ограничены, ходит с тростью, хромает. Даны рекомендации и назначения: полная нагрузка на правую ногу, ЛФК активно, повязка при ходьбе, гель кетопрофен 2 раза в день 10 дней, нетрудоспособна, больничный лист продлен по (дата).

(дата) - Даны рекомендации и назначения: полная нагрузка на правую ногу, ЛФК активно, повязка при ходьбе, гель кетопрофен 2 раза в день 10 дней, трудоспособна с (дата).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Также обстоятельства получения травмы ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей П.А.В., К.С.И., допрошенных в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен вследствие ее падения, причиной чему послужила наледь на тротуаре, образовавшаяся вследствие ненадлежащей уборки этой территории ООО «БОР».

В связи с полученной травмой с учетом требований закона суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда и взыскание понесенных фактических расходов на лечение.

Доказательств отсутствия своей вины ООО «Бор» суду не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей суд находит завышенным и подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом получена травма – перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, после получения травмы истец длительное время испытывала болевые ощущения, получала лечение, являлась нетрудоспособной, испытывала ограничение в движении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу повреждений и степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бор» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 485 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение этих расходов, а также их назначение и рекомендация врачом, необходимость применения в целях эффективного восстановления подтверждена материалами дела.

Далее, разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (часть 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1.2, 1.3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для целей настоящего Федерального закона используется понятие средний заработок - средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой в соответствии с настоящим Федеральным законом исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а для лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день наступления страхового случая. Страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Установив, что ФИО2 работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности за весь период в размере 100% ее среднего заработка, то оснований для удовлетворения данной части заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1055 рублей за требования материального характера о взыскании убытков и утраченного заработка.

Поскольку требования подлежат удовлетворению частично в размере 2485 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БОР» о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БОР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 2485 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>