Решение № 2-3028/2020 2-325/2021 2-325/2021(2-3028/2020;)~М-1125/2020 М-1125/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3028/2020

№ 2-325/2021

УИД 24RS0046-01-2020-001528-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шайковской О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019г. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Nissan Vanette г/н № допустил столкновение с автомобилем Ford Focus г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО7 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис МММ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец 20.11.2019г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 26.11.2019г. осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра ТС от 26.11.2019г. После осмотра автомобиля истцу поступил звонок от СПАО «Ингосстрах» с просьбой о проведении повторного осмотра автомобиля. Автомобиль был осмотрен страховщиком повторно 28.11.2019г. После повторного осмотра автомобиля ответчик сообщил истцу, что по данному страховому случаю установлена полная гибель автомобиля. Истец 07.12.2019г. обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с перечнем документов по страховому случаю, на основании которых установлена полная гибель транспортного средства. Ответа страховщика на указанное заявление не последовало. В ответе на заявление от 09.12.2019г. страховщик пояснил, что СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России» в почтовое отделение № в <адрес>. Поскольку страховщик отказался знакомить истца с калькуляцией ущерба, то 10.12.2019г. ФИО1 обратилась с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, а также о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» 17.12.2019г. письмом сообщило ФИО1, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, 15.01.2020г. ФИО1 обратилась в ОПС-64 ФГУП «Почта России» для получения денежного перевода от СПАО «Ингосстрах», однако сотрудники ОПС пояснили, что перевода денежных средств в адрес ФИО1 не поступало, при этом ставить отметку на заявлении ФИО1 о выдаче перевода сотрудники ОПС отказались. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с нормой ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-7148/5010-007 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по договору ОСАГО.

С учетом изложенного истец просит обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе, выдать направление на ремонт; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 800 рублей за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства начиная с 10.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время ремонт автомобиля не проведен, и денежные средства истцу не выплачены, полагает что ответчик обязан провести работы по восстановительному ремонту, поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что на дату обращения истца у страховщика не был заключен договор со сторонними организациями по ремонту автомобилей, по акту осмотра экспертной организацией наступила полная гибель автомобиля, принято решение о выплате денежных средств, деньги истец не получил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019г. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Nissan Vanette г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus г/н № под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой с места ДТП; схемой ДТП; объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 10 минут, она двигалась на автомобиле Ford Focus г/н № по <адрес> в сторону пр. им. газеты «Красноярский рабочий», проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток с <адрес>, в правую боковую часть автомобиля врезался автомобиль Nissan, вследствие полученного удара, ее автомобиль развернуло на полосу встречного движения, вину в данном ДТП не признает, считает, что виновен водитель автомобиля Nissan; объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, он, управляя автомобилем Nissan Vanette г/н №, выезжал с <адрес> налево, в сторону <адрес>, вторым после машины, поворачивающей направо на разрешающий сигнал светофора, и получил касательный удар в правую переднюю часть автомобиля от автомобиля Ford Focus г/н №, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ford Focus г/н №. Из дополнений к объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем как он подъехал к повороту, на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, и он начал тормозить и автомобиль вынесло на перекресток, где произошло столкновение, свою вину в ДТП признал.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП 11.10.2019г. роизошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Vanette г/н №, не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства и в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Ford Focus г/н № под управлением ФИО1, двигающейся через перекресток на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: две правые двери, два правых крыла, стекла двух правых дверей, правый порог, правое зеркало, накладка на правый порог, подушка безопасности пассажирского сидения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО МММ №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

20.11.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО),в котором просила осмотреть поврежденное имущество, или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью выдачи направления на ремонт транспортного средства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (л.д.83).

26.11.2019г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Аварком-Сибирь» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

03.12.2019г. по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Аварком-Сибирь» подготовило калькуляцию № и экспертное заключение №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 422 179 руб., с учетом износа – 266633 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 402710 руб., стоимость годных остатков – 142 739 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЦ/05 на заявление ФИО1 от 20.11.2019г., СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что во исполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей и воли заявителя, выраженной в заявлении о страховом возмещении от 20.11.2019г., в рамках страхового случая произошедшего 11.10.2019г. на <адрес>, истец может получить страховое возмещение наличными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по месту получения почтовой корреспонденции после получения смс уведомления и/или уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении направленных денежных средств. Из содержания указанного письма также следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», уполномоченного представителя производить расчетно-кассовые операции от имени СПАО «Ингосстрах», поскольку ФИО1 выразила желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами, однако реквизиты для выполнения страхового возмещения на банковский счет не представила. (л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства и начиная с 10.12.2019г. в добровольном порядке выплатить наличными денежными средствами законную неустойку от определенного размера восстановительного ремонта за каждый день просрочки организации ремонта от суммы ущерба 350 000 руб. (л.д. 89)

В ответ на указанную претензию, в адрес истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ №-СРЦ/05, о том, что позиция ответчика, изложенная в письме №-СРЦ/05 остается прежней.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования, в котором просила назначить проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проверить расчет ущерба автомобилю, а также расчет среднерыночной стоимости ее автомобиля, произведенный СПАО «Ингосстрах», поскольку она не согласно с полной гибелью автомобиля, а подтверждающие документы не были выданы по запросу заявителя. Также просила устранить нарушения прав, принять автомобиль на ремонт в СТО, а также выплатить неустойку в наличной форме в кассе страховщика. В случае признания по итогам проведенной экспертизы полной гибели ТС, выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, поскольку почтовый перевод, которым направлено страховое возмещение, ФГУП «Почта России» не выдает, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличными денежными средствами в кассе страховщика с 21 дня с даты подачи заявления о страховом возмещении по день фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 259 971 руб.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № после ДТП от 11.10.2019г. а также его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков определением суда от 28.09.2020г. по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 29.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 355 035 рублей, с учетом износа -235 690,50 руб., стоимость транспортного средства Ford Focus г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 519 рублей, величина годных остатков транспортного средства Ford Focus г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 373 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта ООО «Оценщик» № от 29.01.2021г. надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость транспортного средства Ford Focus г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 385 519 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа (355 035 рублей), суд находит необоснованными доводы страховой компании о полной гибели транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования ФИО1 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу п. 66 указанного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 56 названного Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что ФИО6 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства, доказательств полной гибели транспортного средства, позволяющего страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец не согласилась на осуществление ремонта ее автомобиля ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, суд полагает, что замена страховщиком способа страхового возмещения в одностороннем порядке с организации ремонта на денежную выплату не основана на законе, поскольку Закон об ОСАГО, действующий на момент заключения договора страхования причинителя вреда, прямо такой возможности не предусматривал, относя выбор способа страхового возмещения на усмотрение потерпевшего, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Более того, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения в денежном выражении фактически осуществлена ответчиком не была, что также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к ответчику 20.11.2019 года, соответственно 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек 09.12.2019 г.

При таких истец вправе требовать взыскания ответчика неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 10.12.2019 года по 17.03.2021 года (дата вынесения решения судом) в размере 400 000 рублей из расчета: (235 690,50 руб. х 1% х 464дн. = 1 093 603,92 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки с 18.03.2021 года по дату осуществления страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму 400 000 рублей, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца ответчиком удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 117845,25 руб. из расчета: 235 690,50 руб. х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.09.2020 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная и экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», обязанность по оплате экспертизы вложена на СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение определения суда ООО «Оценщик» провело судебную экспертизу и направило в суд заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, при этом стороной ответчика не оспаривалось, что оплата не произведена, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы 24 340 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность осуществить страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Ford Focus г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2019г., путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период с 18.03.2021 года по дату осуществления страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 400 000 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы 24 340 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.