Решение № 2-1301/2026 2-1301/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1301/2026

Гражданское дело № 2-1301/2026

68RS0001-01-2026-000207-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от 03.12.2025 г.

В обоснование заявленных требований указав, что решением <данные изъяты> от 03.12.2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 удовлетворены частично требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 7 612,05 руб.

Срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного истекает 12.01.2026 г. Указанный срок заявителем не пропущен.

Банк считает, что оспариваемое Решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно, неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Представитель ПАО Сбербанка в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что услуга «Своя ставка Плюс» не может быть рассмотрена отдельно от всего пакета услуг «ДомКлик Плюс» поскольку это противоречит условиям заключенного между Банком и потребителем ФИО2 кредитного договора. Данная услуга предоставлена ФИО2 не как самостоятельная, а в качестве составной части всего пакета услуг «ДомКлик Плюс». Исключение одной услуги из представленного пакета услуг, приводит к искажению действительной воли сторон и нарушению ст.180 ГК РФ. Подписав кредитный договор и получив кредитные средства, на условиях пакета услуг «ДомКлик Плюс», в состав которого входит в том числе и услуга «Своя ставка Плюс», дающего возможность Клиенту оплачивать кредит по пониженной процентной ставке, ФИО2 подтвердил оказание Банком данной услуги, приняв и оплатив ее. Оснований для возврата платежа у Банка отсутствуют.

Считает, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление стороны кредитного договора, вышел за пределы своих полномочий, заемщик ФИО2 не является потребителем услуг и должен был обратиться самостоятельно в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявка по ходатайству ФИО4 о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференцсвязи, направленная в Московский районный суд г.Нижний Новгород, оставлено без ответа.

Согласно представленным возражениям, требования ПАО Сбербанк не признает, просил в их удовлетворении отказать, указав что, удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и за пределы компетенции не выходил.

Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс», поскольку данная услуга является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме, что нарушает положения Закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 г. между ФИО2, ФИО5 (Созаемщики) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 5 982 050 руб.

Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6% годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за Пакет Домклик Плюс процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании Пакета Домклик Плюс, на 1 процентный пункт.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения ФИО2, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

16.11.2024 г. ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного пакета, в которой содержатся сведения о предложении ФИО2 за отдельную плату по приобретению Пакета Домклик Плюс стоимостью 30 343,84 руб.

В соответствии с п.3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг ПАО Сбербанк и ее партнеров на специальных условиях/по специальной цене: услуга ПАО Сбербанк «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм.

16.11.2024 г. ФИО2 с использованием простой электронной подписи подано заявление <данные изъяты> о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

Таким образом, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании Пакета Домклик Плюс, составными частями которого является заявление о заключении договора Домклик Плюс, условия Пакета услуг, а также Тарифы.

В заявлении о заключении договора Домклик Плюс ФИО2 выразил согласие на ежегодное списание ПАО Сбербанке суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс с банковского счета <данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, к которому выпущена банковская карта <данные изъяты>

16.11.2024 г. ПАО Сбербанк с карты удержаны денежные средства в размере 30 343,84 руб. в счет платы за Пакет услуг за период с 16.11.2024 г. по 15.11.2025 г., что следует из справки по операции.

29.10.2025 г. ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, удержанный ПАО Сбербанк в счет платы за пакет услуг за период с 16.11.2024 г. по 15.11.20925 г., а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

В заявлении ФИО2 указал, что Пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора.

03.11.2025 г. ПАО Сбербанк отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указав, что при отказе от Пакета услуг ФИО2 процентная ставка может быть увеличена. Подписав кредитный договор, ФИО2 согласился с условиями, пересмотр которых не предусмотрен.

03.11.2025 г. ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с аналогичными требованиями.

12.11.2025 г. ПАО Сбербанк отказала ФИО2 в удовлетворении его требований.

16.11.2025 г. ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление о возобновлении исполнения договора об обслуживании Пакета услуг и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования. В заявлении ФИО2 выразил согласие на ежегодное списание ПАО Сбербанк суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс с Карты.

16.11.2025 г. ПАО Сбербанк с карты удержаны денежные средства в размере 29 990,40 руб. в счет платы за Пакет услуг за период с 16.11.2025 г. по 15.11.2026 г., что подтверждается справкой по операции.

По состоянию на 18.11.2025 г. обязательства по кредитному договору не исполнены ФИО2 в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 5 910 358,87 руб.

12.11.2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 03.12.2025 г. <данные изъяты> требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворено частично.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 612,05 руб.

Требование ФИО2 об обязании ПАО Сбербанк заключить с ФИО2 дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписки пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные ФИО2, Финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться ФИО2 и ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке.

Предоставление услуги «Своя ставка Плюс» по сути является внесением изменений в Кредитный договор.

Дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права ФИО2

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляет заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору.

В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг составляет 1 630 руб. + 0,48 процента от размере кредита, в том числе:

- за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размере кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности ) от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;

- за услугу по страхованию в размере 0,38 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.

Тарифы не содержат сведений о размере платы за Подписку «СберПрайм», в соответствии с Оферотой плата за подписку «СберПрайм» в рамках Пакета услуг не взимается.

Согласно условиям Пакета услуг плата за пакет услуг в размере 30 343,84 руб., удержанная ПАО «Сбербанк» с карты 16.11.2024 г., включает в себя плату за услугу по страхованию в размере 22 731,79 руб. (0,38% от суммы кредита), плату за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 982,05 руб. (0,1% от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 руб.

В соответствии с Тарифами стоимость услуги «Своя ставка Плюс» в рамках Пакет услуг составляет 0,1% от размера кредита на дату его выдачи.

Дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитный отношений и, как обоснованно указано финансовым уполномоченным, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного представителем ПАО Сбербанк при оспаривании решения финансового уполномоченного в материалы дела не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по кредитному договору зависит от наличия у ФИО2 подключенного Пакет услуг, включающего услугу по страхованию.

Между тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6% годовых до увеличенной на 1 процентный пункт.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 6% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Пакета услуг, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Пакета услуг.

Пакет услуг «Домклик Плюс» по своей правовой природе не отвечает понятию возмездной услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ), а плата за подключение указанного пакета услуг фактически представляет собой плату за согласование с ответчиком одного из существенных условий кредитного договора - размера процентной ставки. При этом такое согласование является обязанностью ответчика, являющегося кредитной организацией, и не может расцениваться как самостоятельная дополнительная услуга, имеющая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность.

Поскольку содержащиеся в кредитном договоре условия, связанные с подключением пакета услуг «Домклик Плюс», нарушают права ФИО2, как потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о частично удовлетворении требований.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление стороны кредитного договора, вышел за пределы своих полномочий, указав, что пакет услуг «Домклик+», не правомерно рассмотренная финансовым уполномоченным отдельно от опции «Своя ставка+», взятые отдельно, сами по себе финансовыми услугами не являются. Более того, эти услуги не предлагаются клиентам в качестве самостоятельных услуг.

Пакет услуг «Домклик+» является дополнительной услугой к договору кредита, и поэтому данный пакет выступает условием кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк считает, что такой спор в силу Закона №123-ФЗ, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО2 вправе заявлять указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом №123-ФЗ на данный спор не распространяется.

Довод ПАО Сбербанк являются несостоятельными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор заключен ФИО2 в потребительских целях, правоотношения между банком и заемщиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьей 15 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ФИО2 является потребителем финансовых услуг, после получения отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении своих требований, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств оснований для признания оспариваемого ПАО Сбербанк решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 03.12.2025 г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании денежных средств, оплаченных за пакет услуг, незаконным и его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от 03.12.2025 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья: Дьякова С.А.