Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело №2-1783/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 263 147 руб. 80 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 6 387 руб., в счет возмещения расходов на оценку 8 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 950 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. В результате происшествия автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 263 147 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 387 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 255 336 руб. 43 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 387 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1 600 руб.. почтовых расходов 308 руб. 40 коп., транспортных расходов 1 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 декабря 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП от 24 декабря 2018г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля «Ниссан».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 апреля 2019 г. по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24 декабря 2018 г., с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 236 860 руб. 80 коп., без учета эксплуатационного износа - 255 336 руб. 43 коп. (л.д.126).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 261 723 руб. 43 коп. (255 336 руб. 43 коп.+ 6 387 руб.) подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 января 2019г. и распиской в получении денежных средств (л.д.94).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.88), договором на проведение оценочных работ от 9 января 2019г. (л.д.89-91), актом приема-передачи выполненных работ от 9 января 2019г. (л.д.97).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 308 руб. 40 коп., транспортные расходы в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанциями, расписками представителя о получении от истца оплаты данных расходов, расходы на составление нотариальной доверенность в сумме 1 600 руб., подлинник которой был приобщен к материалам дела.

Данные расходы были понесены в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от 24 декабря 2018 г. и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба с ответчика, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 261 723 руб. 43 коп., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1 600 руб., почтовых расходов 308 руб. 40 коп., транспортных расходов 1 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья