Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-1718/2020 М-1718/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1652/2020

Дело № 2-1652/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002288-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 октября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Синцовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно решению финансового уполномоченного с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 362400 руб. 02.07.2020 Кирово-Чепецким районным судом было вынесено решение, согласно которому в исковых требованиях СПАО «Ресо-Гарантия» к СОДФУ, о признании решения СОДФУ незаконным было отказано. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.08.2019 по 10.08.2020 в размере 362400 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования ФИО3 поддержал, дал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.08.2019 по 10.08.2020 в размере 362400 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 заявленные требования ФИО3 не признала, в судебном заседании пояснила, что решение финансового уполномоченного от 22.05.2020 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Поэтому необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит учесть конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не связана с причинением истцу вреда здоровью, а также каких-либо тяжких последствий дня истца не наступило. Также просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер юридических расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

После ДТП ФИО3 07.08.2019 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.08.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» не признало событие страховым случаем и направило письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В рамках назначения трасологической экспертизы по факту ДТП от 02.08.2020 установлено, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2020 с участием автомобиля <данные изъяты>

17.04.2020 в службу Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было подано обращение по факту невыплаты СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 06.05.2020 № повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 1364300 руб., с учетом износа деталей – 740700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 472000 руб., стоимость годных остатков после повреждения на дату ДТП – 109800 руб.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. № от 22.05.2020 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 362400 руб. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению СПАО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу № заявленные требования СПАО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. № от 22.05.2020 оставлены без удовлетворения.

11.08.2020 представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.

13.08.2020 САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате неустойки ФИО3, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено 14.08.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от 01.09.2020 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Учитывая, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, страховое возмещение было взыскано на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом данных положений суд приходит к выводу, что период просрочки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, т.е. с 05.09.2019.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предел ответственности САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю от 02.08.2019 составил 362400 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать данной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки до 300000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от 10.09.2020 следует, что ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., оказанных ФИО1 Стоимость работ по договору состоит из: составление и направление в суд искового заявления о защите прав потребителей, представление интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 30.10.2020