Решение № 2-1034/2017 2-8692/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2- 1034/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Е.С.М. (по доверенности), представителя ответчика Д.И.Б. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.О.А. к ИП К.В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.И.П. В.Н. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между К.О.А. и "В.", в лице К.И.П. В.Н. был заключен договор №... от (дата) об оказании услуг.

В соответствии с данным договором, "В." обязуется выполнить поставку и монтаж оконных конструкций.

В соответствии с п. 6.3 Договора, "В." несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока изделия.

В ходе эксплуатации окон, К.О.А. обнаружила трещины в стекольном заполнении пластикового оконного блока.

После обнаружения дефекта, К.О.А. неоднократно обращалась в "В." с требованием устранить недостатки, после чего "В." заменили стеклопакет на оконном блоке.

Однако, на следующий день после замены стекла, на стекольном заполнении оконного блока снова начали образовываться трещины.

В связи с вышесказанным, К.О.А. обратилась в независимую экспертную компанию, для определения стоимости восстановительного ремонта пластикового оконного блока.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта пластикового оконного блока составляет 39 401 рубль 38 копеек.

В связи с тем, что ремонт данного оконного блока превышает стоимость окна, просим взыскать с "В." 27 600 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

За отправление телеграммы было оплачено 294 рубля 53 копейки.

В связи с вышесказанным, К.О.А. просила в досудебном порядке возместить стоимость окна и расходы на проведение экспертизы, досудебная претензия была отправлена (дата), однако, до сегодняшнего дня никаких выплат произведено не было. Окно так же не было отремонтировано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение, в размере 27 600 рублей; сумма неустойки в размере 72 036 рублей; стоимость независимой экспертизы, в размере 20000 рублей; расходы на юридические слуги в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1200 рублей; расходы по уведомлению телеграфом в размере 294 рубля 53 копейки (л.д.3-5),

Представитель истца Е.С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Пояснила, что по договору истице ответчиком были поставлены и смонтированы два окна. К окну стоимостью 10 100 руб. истица претензий не имеет. От окна стоимостью 17 000 руб. она отказывается как некачественного и просит ответчика компенсировать его стоимость. В случае удовлетворения ее требований, готова возвратить ответчику конструкцию соответствующего окна. Остальные требования истица оставляет в неизменном виде.

Представитель ответчика Д.И.Б. (по доверенности) против иска возражал. Полагал, что истица своими действиями препятствовала в устранению недостатков смонтированного окна, под различными предлогами не допускала сотрудников ответчика к его ремонту, в последующем вообще отказалась от общения с ответчиком. Поставил под сомнение представленное истицей заключение ООО «Профлидер», предоставив в свою очередь заключение ООО «Финансово-экспертная компания» от (дата)г., согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в установке конструкции оконного блока составляет 9 000 руб. Полагал, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в досудебной претензии обратилась к ответчику с иными, нежели заявлены в иске, требованиями.

Истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик К.И.П. В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом, между истцом К.О.А. и ответчиком ИП К.В.Н. был заключен договор №.../О на поставку, а также установку и монтаж оконных конструкций в количестве двух штук: 3-х створчатого окна стоимостью 17 000 руб., 1-но створчатого окна на сумму 10 100 руб., подоконника на сумму 500 руб.

Свои обязательства по договору стороны исполнили, К.И.П. В.Н. поставил и установил в квартире истицы две оконных конструкции из профиля ПВХ и подоконник, а истица оплатила их стоимость в размере 27 600 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, в ходе эксплуатации окон, К.О.А. обнаружила трещины в стекольном заполнении пластикового оконного блока. После обнаружения дефекта, К.О.А. обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, после чего ответчик заменили стеклопакет на оконном блоке. Однако на следующий день после замены стекла, на стекольном заполнении оконного блока снова начали образовываться трещины.

Согласно заключению специалиста ООО "П."" №... от (дата) причиной образования трещин в стекольном заполнении пластикового оконного блока является нарушение технологии монтажа оконного блока, стоимость восстановительного ремонта пластикового оконного блока составляет 39 401 рубль 38 копеек.

Причину образования трещин оконного блока, установленной заключением специалиста ООО "П."" №... от (дата), ответчик не оспаривал. При этом представил заключение специалиста ООО «Финансово-экспертная компания» от (дата)г., согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в установление конструкции оконного блока составляет 9 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка выполненной работы по монтажу конструкций, поскольку недостатки оконной конструкции проявились вновь после их устранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в дело представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца К.О.А. права отказа от исполнения договора в части поставки и монтажа окна стоимостью 17 000 руб. и требования возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст.ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований К.О.А. о взыскании денежных средств, внесенных за поставку и установку трехстворчатого пластикового окна, в размере 17 000 рублей.

Оснований для взыскания стоимости всего договора в размере 27 600 руб. не имеется, поскольку из пояснений представителя истца, претензий по второму одностворчатому окну истица не имеет и намерена сохранить его за собой.

В целях избежания возникновения на стороне истицы не основательного обогащения, что в силу положений ст.1102 ГК РФ является недопустимым, суд полагает необходимым возложить на сторону истца обязанность по передаче ответчику трехстворчатой оконной конструкции из ПВХ стоимостью 17 000 рублей за счет сил и средств последнего.

Как следует из материалов дела, (дата)г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить ей стоимость восстановительного ремонта оконного блока 39 401 руб. 38 коп. и стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Однако в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Доводы представителя ответчика о наличии у ответчика намерения произвести восстановительный ремонт оконного блока, в чем истица ему оказала препятствие, юридического значения по делу не имеет, поскольку в данном случае правом альтернативного требований согласно установленных ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права (возмещение расходов либо на устранение недостатков силами подрядчика (продавца)) принадлежит потребителю и не поставлено в зависимость от намерений и возможностей ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, в том числе и не выплатив стоимость устранения недостатков поставленной продукции в неоспариваемой части, то требования истицы о привлечении ответчика К.И.П. В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28 Закона от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, в размере 44 370 руб. (17 000 руб. *3%* 87 дней ((дата)г., за пределы требований в данной части суд не выходит в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ) = 44 370 руб.).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию К.О.А. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, усугубившимися в связи с длительностью периода неисполнения ответчиком своих обязательств, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 8 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, в том числе с учетом отложения слушания дела по ходатайству сторон для удовлетворения возникшего спора миром, основания для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №..., является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил. Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил в связи с наличием между ними спора относительно способа защиты своего права истцом, а также стоимости восстановительного ремонта оконного блока.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 53 копейки.

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, с учетом участия представителя истца при рассмотрении дела после отмены заочного решения по ходатайству стороны ответчика, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.А. к Индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.Н. в пользу К.О.А. стоимость оконного блока 17 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 294 рубля 53 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Обязать К.О.А. возвратить Индивидуальному предпринимателю К.В.Н. трехстворчатую оконную конструкцию из ПВХ стоимостью 17 000 рублей за счет сил и средств последнего.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)