Решение № 2-1986/2019 2-1986/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1986/2019

Дело № 2-1986/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 108-113, 123) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 94 603 рублей, неустойки в размере 108793 рубля 45 копеек за период с 02 марта 2019 года 24 июня 2019 года включительно, неустойку из расчета 1 % в день от суммы 94 603 рубля за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 174 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру № №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим норм, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 94 603 рубля. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена (л.д. 122).

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимала, извещен. Заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности, а также ходатайство о возвращении материалов: обоев, линолеума, керамической плитки, дверного блока (комната), оконного блока (кухня), дверного блока (санузел), дверного блока (ванная комната), дверного блока (кладовая) ( л.д. 117-119 ходатайство).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 23 июня 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ОАО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 40,55 кв.м. № № на первом этаже жилого дома № 2 (стр.) в микрорайоне 49-А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенного по адресу: по улице А.Шмакова в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области с условием приобретения в собственность. 11 августа 2016 года согласно договору уступки права № требования право требование перешло ООО «СоюзИнвестСтрой». 10 февраля 2017 года согласно договору уступки права требования №, требование перешло к ФИО1 (л.д. 10-43 –договор участия в долевом строительстве, л.д. 44-47, л.д. 48-50 договор уступки права требования).

Согласно п. 2.1 договора цена переуступаемого права составила 1 500 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 16 февраля 2019 года была направлена претензия (л.д.58-59). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № 18-12.3 в квартире № № расположенный по адресу: <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет на дату проведения экспертизы 94 603 рубля 16 копеек (л.д.69-96).

Возражений по поводу размера стоимости работ и материалов от ответчика не поступило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться указанным заключением.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

16 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 58). 19 февраля 2019 года претензия была получена ответчиком (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 02 марта 2019 года по 24 июня 2019 года составит 108 793 рубля 45 копеек (94 603 рублей х 1 % х 115 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 14 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 109 603 рублей (94 603 рублей + 14 000 рублей +1000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 801 рубль 50 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 9500 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования ответчика о возврате демонтированных материалов, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта, для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, необходимо произвести замену обоев, линолеума ПВХ, плитки, дверных и оконных блоков. Однако, выводы эксперта о возможности демонтажа указанных строительных материалов без нарушения их целостности и потребительских качеств, в заключении отсутствуют. Поэтому требования ответчика о возврате демонтированных материалов удовлетворению не подлежат.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на сумму неисполненных обязательств в размере 94 603 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждено квитанцией, договором, а также расходы на почтовые отправления в размере 174 рублей 14 копеек(л.д. 58). Указанные требования подлежат удовлетворению поскольку несение указанных расходов было необходимо для определения цены иска и восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3672 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 94 603 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 14 копеек, штраф в размере 9500 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % в день от суммы 94 603 рубля за каждый день просрочки за период с 25 июня 2019 года по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3672 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова