Решение № 30-2-264/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 30-2-264/2017

Судья Бекенев Д.В. Дело № 30 -2- 264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 июня 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Черномаз А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2017 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 30.03.2017г. в отношении ФИО1, подвергнутого штрафу на основании ст.12.33 КоАП РФ в размере 5 000 рублей за то, что ФИО1, управляя 24.03.2017г. в 3 часа 30мин. АВТОМОБИЛЕМ 1 в г.Ярославле, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произвел наезд на дорожные сооружения /отбойник, пешеходное ограждение/ повредив их, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В основной и дополнительной жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 счел состоявшиеся по делу процессуальные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения. Автор жалобы полагает, что отбойник и пешеходное ограждение не отнесены к объектам, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ. ФИО1 считает недоказанной вину в инкриминированном ему правонарушении, указывая, что ДТП произошло вследствие наледи на дороге, поэтому в сложившейся дорожной ситуации он-ФИО1, не нарушал ПДД, не имел умысла на создание помех в дорожном движении и не создавал угрозы безопасности движения.

В судебное заседание Ярославского областного суда явился защитник Смирнов В.В., поддержав в интересах ФИО1 требования жалобы, дав пояснения по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В судебном решении содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан вывод о правомерности признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, что свидетельствует о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 30.03.2017г. в отношении ФИО1

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям административного закона.

Совершение ФИО1 вышеназванного административного правонарушения подтверждается протоколом и справкой о ДТП от 24.03.2017г., актом и схемой от 24.03.2017г., объяснением, фото и видеоматериалом, другими исследованными в суде и указанными в обжалуемом решении доказательствами, свидетельствующими о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 30.03.2017г. вынесенного в отношении ФИО1 и доказанности вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Из административного материала следует, что представленными по делу доказательствами, место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения определены законно и мотивированно. Управляя автомобилем, он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать ПДД, но пренебрег ими, нарушив требования п.1.5 ПДД и, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа - 5 000 рублей, соответствует санкции ст.12.33 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по обстоятельствам ДТП и предложенной правовой оценке действий ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, положениями КоАП РФ, свидетельствующими о том, что именно в результате неправомерных действий правонарушителя были повреждены указанные в постановлении ГИБДД дорожные сооружения, что создавало угрозу безопасности дорожного движения для других ее участников.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного рассмотрения судьи районного суда, получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что 21.04.2017г. судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 15.05.2017г. Стороной защиты до судебного заседания заявлены ходатайства 10 и 12.05.2017г. об ознакомлении с делом, 12.05.2017г. два ходатайства о допуске в качестве защитника Смирнова В.В. и отложении судебного заседания. Для ознакомления с материалами дела сторона защиты не явилась, реальных действий к ознакомлению не проявляла, не явилась сторона защиты и в суд 15.05.2017г. для судебного рассмотрения жалобы. Заявленные стороной защиты иные ходатайства, были в судебном заседании правомерно разрешены, а жалоба ФИО1 на законных основаниях рассмотрена при имеющейся явке.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, вынесенного при проверке законности и обоснованности постановления ГИБДД от 30.03.2017г. в отношении ФИО1

Выводы судьи об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по рассматриваемому делу постановления ГИБДД в отношении ФИО1 являются законными, мотивированными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2017 года на постановление ГИБДД от 30.03.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев