Решение № 2-1512/2021 2-1512/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1512/2021

...

70RS0003-01-2021-001320-33

2-1512/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 70АА 1473405 от 25.01.2021, сроком один год,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 23АВ1531983 от 12.05.2021, сроком на один год,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Альтерум" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Альтерум" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 между ФИО3 и ООО "Альтерум" был заключен срочный трудовой договор сроком до 04.02.2020, на 0,25 ставки. Истец был принят на должность «программиста». В нарушение п. 4.1 истец работал полный рабочий день с графиком 5/2 с 09-00 часов до 18-00 часов. 14.01.2021 истец лично передал ответчику претензию с требованием надлежащим образом оформить трудовой договор, перевести на полную ставку, в соответствии с рабочим графиком, в устной форме ответчик отказал в данном. Поскольку истец не был переведен на полную ставку, то истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 15.01.2021, которое ответчик отказался подписать. 20.01.2021 истец, придя на рабочее место, не смог попасть в офис по причине того, что офис был закрыт. По телефону ответчик уведомил истца о том, что он отстранен от работы. С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен не был. Причина отстранения не была названа. Истец письменно направил на юридический адрес ответчика заявление об увольнении от 20.01.2021. 21.01.2021 истцу был выдан приказ №7 об отстранении работника от работы. 21.01.2021 в отношении истца вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №8 за неисполнение должностных обязанностей в виде выговора, на основании акта №1 от 19.01.2021. 21.01.2021 в отношении истца вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №9 за нарушение субординации и превышении должностных обязанностей в виде выговора, на основании акта №2 от 20.01.2021. Письменные объяснения у истца не истребовались. Истцу не было известно, на каком основании он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец отказался подписывать приказы №8 и №9, так как он не был ознакомлен с актами на основании, которых изданы данные приказы. На момент вынесения приказов №8,9, истец дисциплинарных взысканий не имел, все свои обязанности выполнял добросовестно. 21.01.2021 трудовой договор был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что приказы №8,9, которые были положены в приказ об увольнении истца изданы с нарушением процедуры, незаконны и подлежат отмене, а формулировка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменению на – по собственному желанию. Поскольку ответчик незаконно расторг с истцом трудовой договор, подлежит взысканию плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать приказы №8,9,11 от 21.01.2021 незаконными, изменении формулировки увольнения по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.01.2021 по 17.02.2021 в размере 3196,70 руб. с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что были нарушены условия срочного трудового договора, по которому истец работал полный рабочий день, хотя был устроен на 0,25 ставки, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о переводе его на полную ставку, но получил отказ. На основании данного отказа истец написал заявление об увольнении, а также заявление о разъяснении причин отстранения его от работы - 20.01.2021, направил заявления по почте на юридический адрес ответчика. 21.01.2021 истец пришел на работу, ему вручили приказ № 8 о дисциплинарном взыскании от 20.01.2021, приказ, издан на основании акта № 1, согласно которому истец нарушил свои трудовые обязанности, а именно не произвел проверку кода при тестировании программы, согласно должностной инструкции программиста. Однако в должностные обязанности истца проверка кода при тестировании программы не входит, а относится к должностным обязанностям старшего программиста. Истец получил второй приказ № 9 от 21.01.2021, который вынесен на основании акта № 2, по которому истец 19.01.2021 в 17.00 отключил энергосбережение компьютера, что привело к невозможности использования программы ООО «Альтерум мед» клиникой ООО «Ант». Истец действительно 19.01.2021, находясь на рабочем месте, по требованию ответчика пересел на другой компьютер и отключил компьютер, за которым он работал до этого, и два других компьютера, так как ответчик сказала истцу, что они сегодня не нужны. В тот день истец отработал полный рабочий день, в течение дня ООО «Ант» не обращалось к ответчику с какими-либо претензиями, что они не могут использовать программу. Программа ООО «Альтерум мед» может запуститься с любого компьютера, сама директор может ее открыть, претензии могут быть предъявлены к любому программисту, но никто не обращался с такими претензиями. Объяснительные с истца не брались. 21.01.2021 истцу был вручен приказ об увольнении № 11, в соответствии с которым он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Все приказы были изданы с разницей в 2 дня, это говорит о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, у ответчика была заинтересованность уволить истца, так как от истца поступило заявление о переводе его на полную ставку, о чем он получил отказ. Сами акты № 1,2 истец не получил, а получил только приказ №8,9. Обязанностей по тому, что истец должен отслеживать включенность программы, не было. Истец разрабатывает программы, а не коды, старшие программисты на основании проверки «Кода» проверяют программы, есть должностная инструкция программиста. Все первоначальные действия осуществляет программист, а потом происходит проверка старшим программистом их работы. Истец хотел направить объяснения, но их у него никто не запрашивал. Приказ об увольнении ответчик не подписал, так как не был с ним согласен. Не оспаривала тот факт, что истец отказался подписать приказ, с актами истца не ознакомили, все приказы отдали в один день.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение законно, нарушения должностных обязанностей у истца были, согласно акту № 1 истец не исполнял должностные обязанности, последствием стали ошибки с данными, от организаций поступали претензии о невозможности пользоваться программой. Истец отказался подписывать приказ, что ознакомлен, указано, что ему предложено было дать письменные объяснения. На ответчике не лежит обязанность выдавать на руки локальные акты, ответчик не направлял истцу приказы и акты. Истец знал, за что его увольняют, он умышленно обесточил компьютер, чтобы причинить ущерб рабтотодателю, так как это привело к нарушению доступа системы, после поступили претензии от медицинских организаций, действия истца были нарпвлены на причинение ущерба работодателю, на основании чего овтетчик принял решение отстранить его работы, после было назначено время для дачи, но истец отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО "Альтерум" был заключен срочный трудовой договор от 11.02.2019 (далее договор от 11.02.2019), согласно которому ФИО3 принят на должность программиста, сроком действия до 04.02.2022, оклад – 3750 руб. в месяц за 0,25 ставки согласно штатному расписанию, что также следует из копией трудовой книжки истца ... от 11.02.2019, приказа №3 от 11.02.2019, заявления ФИО3 от 11.02.2019.

Оспаривая приказы № 8, 9, 11 от 21.01.2021 и, прося изменить формулировку увольнения – по собственному желанию, истец указывает на то, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена, в его должностные обязанности не входит проверка «кода» программы, отключение компьютера было по требованию самого ответчика и каких-то негативных последствий для ответчика это не повлекло, претензии по факту невозможности пользоваться программой в период отключения не поступали, акты о нарушении истцом трудовой дисциплины истцу не предоставлялись на ознакомление, объяснительные с него не брались.

Оценивая данные доводы истца в совокупности с представленными письменными доказательствами, в совокупности с пояснениями представителей истца и ответчика, суд находит их несостоятельными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после принятия истца на работу в ООО "Альтерум" в должности программиста, ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкции программиста ООО "Альтерум" в ред. от 15.01.2010, что следует из листа ознакомления с должностной инструкции, в которой стоит фамилия и подпись истца, дата ознакомления – 11.02.2019.

Из карточки ООО "Альтерум" следует, что адрес электронной почты истца – maxkmo96@gmail.com.

ООО "Альтерум" представлен акт №1 от 19.01.2021, согласно которому программист ФИО3 в период с 01.09.2020 по 04.01.2021 не исполнил должностные обязанности, а именно не произвел проверку кода перед обновлением в процессе разработки, тестирования и отладки модуля «Прайс» программы ALTERUM MED. Последствия данного нарушения стали ошибки с данными. Программисту ФИО3 предложено дать письменные объяснения происшедшего.

Не состоятелен довод истца том, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта №1 от 19.01.2021, что он не произвел проверку кода перед обновлением в процессе разработки, тестирования и отладки модуля «Прайс» программы ALTERUM MED, так как в его обязанности данное не входит, не состоятелен.

Согласно п. 5.1.1 договора от 11.02.2019, работник (ФИО3) обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из п.2,3 Должностной инструкции программиста, утвержденной директором ООО «Альтерум» 18.02.2019, которой он обязан руководствоваться и был ознакомлен 11.02.2019, программист на основе анализа моделей и алгоритмов решения поставленных перед ним задач разрабатывает программы, проводит их тестирование и отладку, разрабатывает технологию решения задапч по всем этапам обработки информации, осуществляет запуск отлаженных программ и ввод исходных данных, определяемых условиями поставленных задач.

Приказом Минтруда России от 18.11.2013 N 679н утверждены Профессиональные стандарты "Программист" (ред. от 12.12.2016, далее - Стандарты) и в должностные обязанности «программиста» входит разработка и отладка программного кода: формализация и алгоритмизация поставленных задач, проверка и отладка программного кода; проверка работоспособности и рефакторинг кода программного обеспечения: разработка процедур проверки работоспособности и измерения характеристик программного обеспечения, проверка работоспособности программного обеспечения, рефакторинг и оптимизация программного кода, исправление дефектов, зафиксированных в базе данных дефектов. В трудовые функции программиста входит, в том числе: разработка алгоритмов решения поставленных задач в соответствии с требованиями технического задания или других принятых в организации нормативных документов и оптимизация программного кода с использованием специализированных программных средств.

Согласно переписке между ООО "Альтерум" и ФИО3 (его электронная почта ...) директор ООО "Альтерум" 31.01.2019 направляло тестовое задание, указано, что данное письмо получено и приступил к выполнению. Из электронного письма от 31.01.2019 ФИО3, направленного директору ООО "Альтерум" следует, что ФИО3 проводил работы с кодами программы еще до официального устройства на работу по трудовому договору, в рамках конкурса на данную вакансию.

Суд учитывает и то, что в результате не проверки кода программы ALTERUM MED, в ООО "Альтерум" поступила претензия от ООО «Лечебно-диагностический центр» от 12.01.2021 №03-03/21, согласно которой с 05.01.2021 сотрудниками регистратуры и колл-цетра, а также менеджерами коммерческого отдела были замечены ошибки в прайсе МИС ALTERUM MED, а именно не соответствовали номенклатуре коды медицинских услуг. Это существенно затруднило работу с реестрами по оказанию услуг по ДМС, а также привело к ошибкам в начислении заработной платы врачам. Кроме того, программа заметно медленнее стала работать. Требовали принять меры по устранению данных недостатков программы.

Исходя из изложенного, в должностные обязанности истца как программиста входило, в том числе, проверка кода программы, так как код – это составляющая часть программы и из п. 1 ч. 2 должностной инструкцией предусмотрено, что программист производит отладку программ, однако, данная обязанность им не была исполнена, что повлекло за собой ошибки программы, нарушение прав пользователей данной программы, что повлекло за собой направление в адрес ответчика претензий, что негативно отразилось на имидже ООО "Альтерум".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено.

На основании акта № 1 от 19.01.2021 ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с чем издан приказ о дисциплинарном взыскании № 8 от 21.01.2021. В данном приказе указано, что он отказывается подписывать приказ №98от 20.01.2021, что также подтверждается Актом № 3 от 20.01.2021.

Исходя из изложенных выше доказательств судом установлено, что в период с 01.09.2020 по 04.01.2021 ФИО3 не исполнил должностные обязанности, а именно не произвел проверку кода перед обновлением в процессе разработки, тестирования и отладки модуля «Прайс» программы ALTERUM MED, т.е совершил дисциплинарный проступок, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, положений, приказов работодателя, профессиональных стандартов.

Из акта №2 от 20.01.2021 ООО "Альтерум" следует, что программист ФИО3 19.01.2021 предположительно в 17:00 по местному времени по собственному решению отключил энергообеспечение компьютера, посредством которого производилась переадресация портов на ip адрес клиента, что обеспечивало работоспособность программы ALTERUM MED в медклинике ООО “АНД”. Данное действие привело к тому, что с 17:00 19.01.2021 и по настоящее время недоступна программа и невозможна работа в ней для медицинской организации ООО “АНД”, обладающей правами на использование программы по лицензионному договору №3 от 28.12.2020. В соответствие со срочным трудовым договором от 11.02.2019 и должностной инструкцией программист ФИО3 не обладает полномочиями, чтобы единолично принимать решение о прекращении предоставления прав использования программы клиентам ООО “Альтерум”, а именно об отключение энергообеспечения компьютера, обеспечивающего работоспособность программы на стороне клиента. Данное нарушение было выявлено после обращения сотрудника ООО “АНД” с жалобой на то, что невозможно зайти в программу и не получается в ней работать. Это вызвало ряд затруднений в работе ООО “АНД”, а главное, нарушило условия лицензионного договора.

В связи со всем вышеизложенным определяю действие программиста ФИО3 превышением должностных полномочий. В разговоре с директором ООО “Альтерум” ФИО4 программист ФИО3 не признал своей вины и даже употребил изречения, нарушающие субординацию. Программисту ФИО3 предложено дать письменное объяснение происшедшего

Довод стороны истца о том, что акт №2 от 20.01.2021 вынесен незаконно, поскольку отключение компьютера 19.01.2021 было именно по распоряжению директора Общества и негативные последствия после отключения компьютера Общество не понесло, претензии по факту не работы программы ALTERUM MED не поступали, не состоятелен и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в обозначенном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Заключая срочный трудовой договор от 11.02.2019, истец должен был знать и понимать степень ответственности за нарушение их условий, однако, при должной степени заботливости и осмотрительности он мер к четкому и неукоснительному исполнению трудовых обязанностей не предпринял.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 истцом не отрицается факт отключения им компьютера, на котором он работал ранее, а также двух ближайших компьютеров.

Как следует из пояснений представителя истца доступ к указанной программе ООО «АНД» имеется тогда, когда в офисе ответчика включен компьютер, на котором развернута программа, направляющая соединение на компьютер в офис ООО «АНД». Если компьютер выключен, ООО «АНД» не может соединиться с сервером, если же компьютер включен, ООО «АНД» беспрепятственно подключается к необходимой программе. При включении компьютера доступ к программе у ООО «АНД» появляется автоматически, компьютеры можно включить и дистанционно, развернуть программу, направляющую соединение на компьютер в офис ООО «АНД» для возможности получения доступа к данной программе можно на любом компьютере, находящимся в офисе.

Однако доказательств того, что ООО «АНД» имела возможность войти в программу ALTERUM MED при отключенных истцом компьютерах суду не представлено, не доказан и факт того, что именно директор ООО «Альтерум» дал указания выключить компьютеры.

Напротив, на имя директора ООО "Альтерум" от директора ООО «Амбулатория наш доктор» поступила претензия от 20.01.2021 в рамках договора №3 от 28.12.2020, согласно которой между ООО «Амбулатория наш доктор» и ООО "Альтерум" был заключен лицензионный договор от 28.12.2020, предметом которого является передача неисключительного права на использование ПО МИС, по которому ООО "Альтерум" обязуется оказывать техническое сопровождение и обеспечивает бесперебойность работы данной программы. Однако, 19.01.2021, ориентировочно после 17-00 часов программа зависла и перестала отвечать на действия сотрудников ООО «Амбулатория наш доктор». Перезапустить программу не удалось. Повторно программа не включалась и на данный момент недоступна для работы в ней. Вследствие этого возникли трудности в организации приема пациентов, а именно: невозможно было зарегистрировать пациентов, записать в расписание и оформить протокол консультаций. Считают это серьезные нарушения условий договора. Просят немедленно решить данную проблему и обеспечить работоспособность программы и доступ к ней, а также предложить варианты по компенсации за допущенное нарушение условий договора.

Приказом ООО "Альтерум" от 20.01.2021 №7 программист ФИО3 отстранен от работы за нарушение должностных обязанностей, согласно акту №1 от 19.01.2021 и №2 от 20.01.2021, с которым он отказался знакомиться, однако знал о его вынесении, что следует из его заявления на имя директора ООО «Альтерум» от 20.01.2021.

Приказом ООО "Альтерум" №9 от 21.01.2021 на программиста ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание Акт №2 от 20.01.2021.

В данном приказе указано, что он отказывается подписывать приказ №9 от 20.01.2021, что также подтверждается Актом № 4 от 20.01.2021.

Суд полагает, что в нарушение п. 5.1.3 договора от 11.02.2019 (работник обязан соблюдать трудовую дисциплину), без согласия на то руководства ООО "Альтерум" – директора, по собственному решению отключил энергообеспечение компьютера, посредством которого производилась переадресация портов на ip адрес клиента, что обеспечивало работоспособность программы ALTERUM MED, что повлекло за собой неработоспособность программы, и нарушение прав третьих лиц и имиджу ООО "Альтерум" нанесен урон, тем самым совершил дисциплинарный проступок, ненадлежащим образом исполнил возложенных на него трудовые обязанности, выразившееся в нарушении требований трудового договора, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, профессиональных стандартов.

Приказом ООО "Альтерум" №11 от 21.01.2021 трудовой договор от 11.02.2019, заключенный с ФИО3 прекращен с 22.01.2021 на основании ст. 81 ТК РФ, основание: акты №1 от 19.01.2021, №2 от 20.01.2021, приказы №8,9 от 21.01.2021.

В данном приказе указано, что ФИО3 отказывается подписывать приказ №11 от 20.01.2021, о том, что ознакомлен с ним, имеется его подпись.

Как следует из Акта № 1/1 от 22.01.2021 и Акта № 2/2 от 22.02.2021 ФИО3 было предложено дать объяснения по факту неисполнения им своих должностных обязанностей согласно Акту № 1 от 19.01.2021 и Акту № 2 орт 20.01.2021., однако объяснения им так и не были представлены.

Факт того, что истец отказался от ознакомления с приказами и актами, сторона истца не оспаривала, что также подтверждается заявлением ФИО3 на имя директора ООО «Альтерум» от 22.01.2021

Довод стороны истца о том, что ответчик не истребовал от него объяснительные по факту совершения им проступков, в связи с чем были изданы работодателем оспариваемые акты и приказы, суд находит не состоятельным и опровергается самими актами №1 от 19.01.2021, №2 от 20.01.2021, № 3 от 19.01.2021 и № 4 от 20.01.2021. согласно которым ФИО3 было предложено представить объяснения.

Как следует из искового заявления ответчик 21.01.2021 при личной встрече с истцом пояснял ему, что издан ввиду того, что истец нарушил свою должностную обязанность, а именно не произвел проверку кода перед обновлением в процессе разработки, тестирования и отладки модуля «Прайс» программы ALTERUM MED, а также что акт № 2 издан ввиду того, что истец 19.01.2021 в 17:00 отключил энергосбережение компьютера, что привело к невозможности использования программы ALTERUM MED медицинской клиникой ООО «АНД».

Кроме того, ООО "Альтерум" направляло ФИО3 на адрес его электронной почты ... – письма о необходимости явиться по адресу: ... офис ООО "Альтерум" для ознакомления с актами о дисциплинарных взысканиях, направлено письмо – 20.01.2021.

Судом установлено, что 20.01.202 в 15:49 на электронную почту истца, указанную выше было направлено требование об ознакомлении с Актами о дисциплинарных взысканиях 21 января 2-21 в 12:00 и даче объяснений, что подтверждается скриншотом отправки и получения истцом данного требования.

Согласно Акта № 1/1 от 22.01.2021 программист ФИО3 не предоставил объяснения в течение двух рабочих дней, акт подписан директором ООО «Альтерум» и бухгалтером ФИО5

Таким образом, суд считает установленным, что истцу предлагалось дать объяснения по факту совершения им проступков, зафиксированных в актах №1 от 19.01.2021 и №2 от 20.01.2021, однако истец, письменные объяснения не дал, к ответчику для их дачи не явился, письменно ответчику их не направил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлен.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 66,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении истцу было предложено представить объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако истец отказался дать объяснения, не явился для их дачи и ознакомлении с актами о дисциплинарных взысканиях, в которых указано, что ему предлагается представить объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, и, как следствие ответчиком приказы №8,9,11 от 21.11.2021 вынесены законно и обосновано, оснований для признания их незаконными у суда не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для изменения формулировки увольнения – по собственному желанию.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказов № 8,9,11 от 21.11.2021 незаконными, изменении формулировки увольнения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Альтерум" о признании приказов №8,9,11 от 21.01.2021 незаконными, изменении формулировки увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскании платы за время вынужденного прогула с 22.01.2021 по 17.02.2021 в размере 3196,70 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...