Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 232 460,17 руб., стоимости услуг эксперта в размере 12 500 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 141 800,70 руб. и на день вынесения решения, расходы на представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 09 декабря 2016 г. в 21-30 часов по адресу: (адрес). по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, гос.№, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Ниссан Теана, гос.номер А №, под управлением ФИО3 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. 21 декабря 2016 г. она к ответчику, ей было выплачено страховое возмещение в размере 50 829,90 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 290 руб., стоимость услуг оценки - 12 500 руб.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования в части размера ущерба до 195 037,10 руб., увеличила требования в части неустойки за период с 19.01.2017 г. по 07.08.2017 г. - до 415 074,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв с возражениями против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на представителя ввиду их несоразмерности, отказать в компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств.

Представитель третьего лица ОАО «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу, где заказное письмо с уведомлением не вручено и возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 21-30 час по адресу: (адрес). произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота, гос.номер №, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Ниссан Теана, гос.номер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП от 09.12.2016 г., обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ОАО «БАСК», ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, 11 января 2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт ООО «Авто – Эксперт».

19 января 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 829,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от (дата).

01 марта 2017 года ответчику вручена досудебная претензия ФИО1 с приложением составленного ИП ФИО5 экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283 290,07 руб.

18 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку представленный отчет ИП ФИО5 не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений, в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации; в связи с наличием не связанных с рассматриваемым ДТП ремонтных воздействий на переднем бампере, не соответствующих технологии ремонта, наличием неустранимых повреждений на решетке радиатора, увеличения эксплуатационного износа в соответствии с п. 4.1 Единой методики. При составлении акта осмотра эксперт-техник отметил, что система безопасности вызывает сомнения при данном повреждении ТС.

Для определения относимости заявленных повреждений к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 02.05.2017 г. была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО ЦО «Эксперт74», с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Теана, гос.номер А 898 ТУ 174, отраженные в акте осмотра ТС б/н от (дата), выполненного ИП ФИО5, а также в акте №б/н от 11.01.2017, выполненном ООО «Авто-Эксперт», за исключением повреждений усилителя переднего бампера, радиатора основного, соответствуют заявленному событию – ДТП от 09.12.2016 г.; стоимость ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным в ДТП 09.12.2016 г., в соответствии с Единой Методикой по состоянию на день ДТП составляет 245 867 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 037,10 руб. (245 867 руб. - 50 829,90 руб.).

Расходы на составление экспертного заключения № ИП ФИО5 в размере 12 500 руб. подтверждаются квитанцией № от 28.02.2017 г.

Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что страховая выплата взыскана судом на основании заключения эксперта, составленного по определению суда,

суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов на оценку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 21 декабря 2016 г., срок выплаты страхового возмещения истек 19 января 2017 г., однако выплата страхового возмещения в указанный срок была произведена частично, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2017 г. по 07.08.2017 г. являются обоснованными.

Неустойка за указанный период просрочки составляет 201 день, размер неустойки – 392 024,57 руб. ((245 867 руб. – 50 829 руб. 90 коп.) х 1% х 201 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителем ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного периода просрочки, предъявления истцом к возмещению части повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами, периода приостановления производства по гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы с 02.05.2017 г. по 26.07.2017 г. и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 15 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена выплата части страхового возмещения в размере 195 037,10 руб., требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и его размера, отсутствия физических страданий, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченных в пользу ООО «ЮР-ЭКСПЕРТ» в соответствии с условиями договора № на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – консультации, составления претензии и искового заявления, участия в двух судебных заседаниях общей продолжительностью один час, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 600 руб. ((3200 + ((195 037,1 руб. + 15 000 руб. – 200 000) х 2% + 5 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 037 рублей 10 копеек, неустойку за период с 19.01.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на общую сумму 246 037 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова