Решение № 2-4124/2017 2-4124/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4124/2017

Копия Дело № 2-4124\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»). При этом в обоснование иска указано, что 16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата последним не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в сумме 379 152,65руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 152,65руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 327 500руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 16 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата последним не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в сумме 379 152,65руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

Суду ответной стороной представлена копия заключения, подготовленного ООО «НИЦ «Система», согласно которому эксперт, произведя оценку трасологического характера, пришел к выводу о полном несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

К данному заключению суд относится критично. Данное заключение сводится, фактически к констатации вида произошедшего удара (столкновения) транспортных средств и описанию увиденных на снимках повреждений. При этом последовательной оценки механизма взаимодействия транспортных средств, оценки наличия и соответствия обстоятельствам ДТП следов взаимного контактирования автомобилей эксперт не произвел. Синтезирующая часть исследования не имеет конкретизации, мотивировки прикладного характера, заключение является общностными.

В связи с возникшим спором об установлении соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт +».

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 327 500руб.

При рассмотрении дела обстоятельств несоответствия заключения требованиям нормативных документов, ненадлежащей оценки обстоятельств заявленного события, в совокупности с характером выявленных повреждений, не установлено.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При изложенном, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 327 500руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 775руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «Эксперт +» подлежит взысканию 50 000 руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 327 500руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., штраф в размере 20 000руб.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 775руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +»в счет оплаты проведения судебной экспертизы 50 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова