Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-326/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Мысягиной Е.Г., представившей ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ <№*****>, застрахованного у истца на момент ДТП по риску КАСКО( полис <№*****>), и автомобиля <данные изъяты> гос.№<№*****>, под управлением ответчика. Как указывает, истец, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> гос.№<№*****>, под управлением ответчика, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ <№*****> были причинены механические повреждения. Так как, автомобиль <данные изъяты> гос.№ <№*****> был застрахован у истца по риску КАСКО, в соответствии с которым, как указывает истец, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Считают, что материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., в виду оплаты истцу страховой компанией ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождение их не известно, о чем имеются сведения в материалах дела. Привлеченный для участия в деле в качестве представителей ответчика – адвокат Мысягина Е.Г. в судебном заседании возражений против требований истца не предоставила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справки от <ДД.ММ.ГГГГ>. о ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> году в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением гражданина <адрес> ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, VIN <№*****>, под управлением [ФИО]1 и принадлежащей ООО «Автомир» на праве собственности ( л.д.41-46).

Частью 1 ст. 402 ГПК РФ определено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 402 ГПК РФ следует, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Подсудность дел судам РФ при отсутствии в РФ организации-ответчика либо гражданина-ответчика, определена частью 3 ст. 402: суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Из положений ст. 42 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, <ДД.ММ.ГГГГ>) следует, что:

1. Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

2. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.

3. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. был зарегистрирован в <адрес> до <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.48). Более того, ФИО1 с своих объяснениях отобранных при ДТП, так же указывал на то, что он является гражданином <адрес> и на территории РФ зарегистрирован <адрес> (л.д.44).

Так же судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> году в <данные изъяты> на <адрес> совершил выезд на встречную полосу движения тем самым по мнению инспектора ДПС ГИБДД [ФИО]5 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.46).

Так же согласно справки о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что при ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> году в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением гражданина <адрес> ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, VIN <№*****>, последний правил дорожного движения не нарушал, при этом водитель ФИО1 нарушил п.1.3 и п. 9.2 ПДД РФ (л.д. 42).

Анализируя представленные документы о ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> году в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением гражданина <адрес> ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, VIN <№*****>, под управлением [ФИО]1, суд приходит к выводу о том что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, ФИО1, который нарушил п.1.3 и п. 9.2. ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> VIN <№*****>, были причинены механических повреждения (л.д.41-46).

Согласно договору страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> (полис серии <№*****><№*****>) транспортное средство <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <№*****>, собственник ООО «АвтоЛидер», застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>, выгодоприобтретатель ООО «Эксперт-Лизинг», страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****><№*****> получил технические повреждения: левого крыла, глушителя, среднего левого колеса прицепа, топливного бака, колпака колеса (л.д.42).

Судом установлено, что представитель ООО «АвтоЛидер» <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****><№*****>, по страховому случаю произошедшему <ДД.ММ.ГГГГ> году в <данные изъяты> на 2 <адрес>

<ДД.ММ.ГГГГ>. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление <№*****> в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и АО «Технэкспро» на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> с целью проведение независимой технической экспертизы (л.д. 17).

Согласно акта осмотра транспортного средства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного представителем АО «Технэкспро» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> VIN <№*****>, были зафиксированы повреждения деталей автомобиля, а именно: крыла переднего левого, деформация выхлопной трубы, деформация кронштейна топливного бака, деформация диска колеса, заднего крыла (л.д.18-19).

Судом установлено, что согласно ремонтного заказа – наряда № <№*****> ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> VIN <№*****>, ремонтные работы по восстановлению данного автомобиля составили <данные изъяты> руб. (л.д.20-21).

Согласно акта выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» выполнил работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> согласно заказ – наряда № <№*****>, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Так же судом установлено, что Актом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о страховом случае по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» определенило сумму страхового возмещения по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> VIN <№*****> по страховому случаю от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб. по счету № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (л.д.26).

Кроме этого, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах <ДД.ММ.ГГГГ>. перечислила ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по счету № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.27).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, ответчику за разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, причитающимся истцу по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что автогражданская ответствиенность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, ФИО1 была застрахована в ООО СК «Оранта» (л.д.42).

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая в размере, за разницей между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.) и страховым возмещением, причитающимся истцу по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей находит своё обоснование и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом (л.д.8) при подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин