Апелляционное постановление № 22-382/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Петров А.В. Дело № УК- 22-382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 апреля 2026 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2026 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 отбыл 1/2 часть назначенного наказания, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд дал неправильную оценку его поведению в период отбывания наказания; ссылка суда на то, что он состоит на профилактических учетах, не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку постановка осужденного на профилактический учет не влияет на степень исправления осужденного, не характеризует его с отрицательной стороны, а является формой контроля администрации исправительного учреждения; ссылка суда на три нарушения порядка отбывания наказания, совершенные в 2023 г., несостоятельны, поскольку взыскания, полученные им за эти нарушения, погашены, он являет осужденным, не имеющим взысканий; наличие взысканий на начальной стадии отбывания наказания при последующем положительном поведении не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный считает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, учел данные о его личности, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства осужденного правильно учел наличие у него трех взысканий, полученных в 2023 году за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, постановка его на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также как лицо, склонное к <данные изъяты>, свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: