Решение № 2-2113/2018 2-2113/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Дело №2-2113/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику ФИО1 в обоснование требований ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 15.01.2013 был заключен кредитный договор №*. В соответствии с п.1.1 указанного договора был выдан кредит на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5000000 руб. под 13% годовых на 120 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №* от 15.01.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с п.2.1 договора заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Залоговая стоимость квартиры устанавливалась в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Банк 05.07.2018 направил заемщику требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор. Однако требование банка осталось без удовлетворения.

По состоянию на 07.08.2018 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №* от 15.01.2013 составляет 345291,68 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты -37201,42 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность -36446,42 руб., просроченные проценты - 35196,88 руб., ссудная задолженность -236446,96 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №* от 15.01.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №* от 15.01.2013 в сумме 345291,68 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,93 кв.м., с кадастровым номером №*, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 994500 руб. (90% от 1105000,00 руб.).

В материалы дела представлен кредитный договор №* от 09.01.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена описка в дате договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2018 извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 500000 руб. под 13,0% годовых на приобретение объекта недвижимости – однокомнатная квартира, общей площадью 36,93 кв.м. по адресу: <адрес>, на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно ст.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют обеспечение по кредиту: залог указанной квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет 1105000 руб. Залоговая стоимость указанного в п.8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 994500 руб.

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита ответчиком производились в нарушении установленного графика: не в установленные сроки, не в полном объеме.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которая на 07.08.2018 составляет 345291,68 руб., из которых: из которых: неустойка на просроченные проценты -37201,42 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность -36446,42 руб., просроченные проценты 35196,88 руб., ссудная задолженность -236446,96 руб.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком осуществлен 15.02.2017 в размере 4981,03 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

С учетом указанного с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 09.01.2013 в размере ссудной задолженности – 236446,96 руб., просроченных процентов -35196,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей: неустойка на просроченные проценты – 37201,42 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 36446,42 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности неустойка начислена за период с 16.03.2017 по 07.08.2018 на задолженность по основному долгу в размере 36446,42 руб., на задолженность по просроченным процентам 37201,42 руб.

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 0,5 % в день (182,5% годовых) является завышенной. При сумме просроченных процентов в размере 35196,88 руб., неустойка составляет 37201,42 руб. При просроченной сумме основного долга по состоянию на 07.08.2018 в размере 33605,67 руб. неустойка составила 36446,42 руб.

При этом суд учитывает, что п.6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки возможно не менее чем до размера неустойки рассчитанной за спорный период исходя из ключевой ставки Банка России.

В тоже время, учитывая, что просрочка неисполнения обязательств имела место в течение длительного времени, с учетом требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 5000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 5000 рублей.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

Сумма неисполненных обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов,

Так согласно представленному расчету по состоянию на 07.08.2018 сумма просроченного основного долга составляет 33605,67 руб., сумма просроченных процентов 35196,88 руб., неустойка, рассчитанная судом, - 10000 руб., в общей сложности сумма задолженности составляет 78802,55 руб.

Залоговая стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре составляет 994500 руб.

Таким образом, размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2018 составляет 7,92% от стоимости залогового имущества. Поскольку ответчик не вносил более платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен им в 2017 году, сумма неисполненных обязательств составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,93 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 994500 руб.

Как следует из материалов дела, указанная стоимость залогового имущества была согласована сторонами при заключении договора залога.

Согласно положениям ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанного, поскольку ни одна из сторон не заявила о несогласии со стоимостью заложенного, определенного в закладной, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 994500 руб., определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 09.01.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от 09.01.2013 года в размере 281643,84 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты -5000,00 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность -5000,00 руб., просроченные проценты 35196,88 руб., ссудная задолженность -236446,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652,92 руб., всего взыскать 288296,76 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 994500 руб.

Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья: А. В. Берхеева