Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-1711/2018 М-1711/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мустанг Технологии Кормления» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ООО «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением <адрес> районного суда г. <адрес> от <дата> г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Мустанг Технологии Кормления» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и госпошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не выплачены.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 52). Суд рассмотрел дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения: взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Оценка взысканного по решению суда земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда г. <адрес> от <дата> г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Мустанг Технологии Кормления» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

На основании указанного решения <дата> г. был выдан исполнительный лист № № (л.д. 8-11) и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-14).

В результате самостоятельных исполнительных действий истца, <дата> г. с ответчика была частично взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО2 числится автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, однако, в ходе розыскных мероприятий автомобиль обнаружен не был (л.д. 15).

Кроме указанного автомобиля, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2017 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 19).

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области был осуществлен выход на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2 (л.д. 21) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на участок, который был оценен в <данные изъяты> руб. (л.д. 22-28).

Таким образом, на сегодняшний день у ответчика перед истцом имеется задолженность, не выплаченная в полном объеме, взысканная по решению суда, которое ответчиком не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мустанг Технологии Кормления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Мустанг Технологии Кормления» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мустанг Технологии Кормления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь