Апелляционное постановление № 22-321/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22-321/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, судимого:

03.09.2009 г. Свердловским районным судом г. Белгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2014 г.) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в ИК общего режима, без штрафа; 05.10.2010 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 5 дней;

30.06.2014 г. Свердловским районным судом г. Белгорода (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.09.2014 г. и постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2014 г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц в ИК строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.09.2014 г. и постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2014 г.) осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30.06.2014 года, окончание срока 29.07.2019 года.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 15 января 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается на то, что по прибытии в колонию трудился, администрацию не подводил, был назначен бригадиром УПУ-1, после освобождения намерен вести законопослушный и трудовой образ жизни, заботиться о семье и нетрудоспособных близких.

Обращая внимание на характеристику ИУ, утверждает, что в его подчинении трудится 60 человек, и отвечать за всех он не может, также по работе ему приходится спорить с администрацией ИУ.

Представитель администрации ИУ и прокурор просили ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из представленной администрацией характеристики следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области прибыл 7 октября 2014 года из ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области, где нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел.

По прибытии в ФКУ ИК-5 г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области был трудоустроен на промышленную зону в цех по производству пластиковых окон, к труду относится добросовестно.

Работы по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет.

Внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке. В свободное время ограничивается чтением газет и художественной литературы.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы из проводимой с ним воспитательной работы. Отношения в коллективе поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не создает. В беседах с представителями администрации ИУ нетактичного поведения не допускает

Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров.

В беседах вину в совершенном преступлении признает. Свое преступное прошлое осуждает, но твердых заверений о недопущении новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы не дает.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный не показал положительной динамики в поведении.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете в учреждении не состоит.

Наказание отбывает в обычных условиях.

Из вывода характеристики следует, что ФИО1 стремится встать на путь исправления, однако в связи с нестабильной линией проведения осужденного условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы личного дела осужденного, пришел к обоснованным выводам, что, поведение ФИО1 не было безупречным, и оно не полностью соответствует установленным критериям.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений за труд и добросовестное отношение к труду и 17 взысканий, полученных за хранение неразрешенных предметов, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, нахождение в общежитии, в котором не проживает, нетактичное поведение, курение в неотведённом месте и др. За данные нарушения на него накладывались взыскания в виде: выговоров, устных выговоров, водворение в ШИЗО.

Взыскание в виде водворения в ШИЗО, полученное ФИО1 20 августа 2018 года за хранение неразрешенного предмета в настоящее время является не снятым и не погашенным в установленном законом порядке.

Справкой главного бухгалтера подтверждается, что у осужденного ФИО1 по состоянию на 5 декабря 2018 года исполнительного листа нет.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 активно проявлять себя с положительной стороны в большей части срока отбывания наказания не установлено.

Наличие поощрений, соблюдение режима и требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Совокупность представленных данных, размер срока отбытого наказания позволили суду сделать правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он в полной мере не утратил общественную опасность, и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -