Решение № 2-43/2018 2-43/2018 (2-931/2017;) ~ М-826/2017 2-931/2017 М-826/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-43/2018
05 февраля 2018 года
город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 290000 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подыскал на интернет портале Drom.ru (www.drom.ru) объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, номер кузова <номер изъят> (далее - спорное ТС), после чего созвонился с продавцом - ФИО3 и договорился о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились. Истец осмотрел спорное ТС, никаких подозрений оно у него не вызвало. Ответчик объяснил, что является собственником спорного ТС, что приобрел его у ФИО4 (третье лицо) по договору купли-продажи, но в органах ГИБДД на себя не зарегистрировал, так как приобрел спорное ТС с целью перепродажи, заверил, что с автомобилем все в порядке, никаких проблем нет, автомобиль не находится в угоне или залоге. После осмотра спорного ТС истец и ответчик составили при помощи услуг индивидуального предпринимателя К.А. договор купли-продажи транспортного средства № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор был оформлен от имени предыдущей собственницы - ФИО4 в целях упрощения процедуры регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД и экономии денежных средств. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства N <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 поставил ответчик. После оформления договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 290 000 руб., ответчик, в свою очередь, передал истцу спорное ТС, то есть фактически договор был исполнен.

15 июля Истец обратился в ГАИ ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД Россия «Иркутское» с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника, однако, в регистрации перехода права собственности ему было отказано по причине возникновения подозрений относительно достоверности маркировочных обозначений кузова спорного ТС. Из ГИБДД истца на спорном ТС препроводили в отдел полиции <номер изъят>, где спорное ТС у него было изъято в целях проведения экспертизы на предмет изменения маркировочного обозначения кузова спорного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> Г.Н. <номер изъят>, которым было установлено, что содержание заводского (первичного) номера кузова спорного ТС подвергалось изменению, дознавателем ОД ОП - 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Спорное ТС было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, ФИО1 не имеет возможности использовать спорное ТС, так как оно было у него изъято следственными органами, к тому же его использование по целевому назначению запрещено законом, в результате чего у ФИО1 возникли убытки в размере фактической стоимости автомобиля, переданной им ФИО3, -290 000 руб., поэтому истец просит взыскать указанную сумму с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. ФИО2 дополнительно пояснил, что фактические расходы истца при покупке спорного автомобиля составили 290000 руб., которые являются его убытками, хотя в договоре купли-продажи указана сумма в размере 10000 руб. ФИО3, продавая указанный автомобиль от имени ФИО4 фактически являлся собственником автомобиля, так как приобрел его у ФИО4, согласно представленного в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О каких-либо недостатках в товаре ФИО3 ФИО1а не предупреждал, доказательств того, что недостатки, указанные в заключении эксперта произошли в период после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил. ФИО1 не имеет возможности использовать купленный товар по назначению. Автомобиль в рамках уголовного дела был у него изъят вместе с документами и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что он приехал к родственникам в <адрес изъят>, от которых узнал, что в селе ФИО4 продает автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Осмотрев автомобиль, решил его приобрести. Он и ФИО4 составили рукописный договор купли-продажи, в котором расписались. Также продавец ФИО4 сообщила ему, что автомобилем владел ее умерший муж. При покупке автомобиль был в идеальном состоянии. После подписания договора он передал ФИО4 деньги в сумме 205000 руб., однако по обоюдному согласию в договоре была указана сумма 10000 руб. После чего продавец передала ему документы на машину и один комплект ключей. Он (ФИО3) перевез автомобиль в <адрес изъят>, сделал предпродажную подготовку и выставил на продажу на сайте «Дром ру». Автомобиль на себя оформлять не стал, так как приобрел автомобиль в целях продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель, они договорились о встрече на следующий день на <адрес изъят> А. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля он поставил в известность покупателя ФИО1, что не является собственником автомобиля. По обоюдному согласию они приехали на авторынок, расположенный по <адрес изъят>, где в павильоне заключили сделку купли-продажи транспортного средства, от имени владелицы ФИО4 по копии ее паспорта, за которую расписался он (ФИО3), так как на него ранее был оформлен договор купли-продажи. ФИО1 он передал документы на машину и ключи, за что последний передал ему за автомобиль 290000 руб. В договоре купли-продажи они по обоюдному согласию поставил цену в 10000 руб. покупная цена в договоре купли-продажи была занижена в целях уменьшения налогообложения при продаже транспортного средства Через некоторое время ему позвонил покупатель и сообщил, что автомобиль у него изъяли в связи с изменением номерных обозначений. Сделку купли-продажи они не расторгали. Считает, что его вины в случившемся нет. Он не знал, что номерные обозначения изменены, поэтому денежные средства возвращать отказывается. После приобретения автомобиля он покрасил бампер и заменил ходовую часть, в районе номерных обозначений ремонтные работы не производил, кто их мог изменить, он не знает. Считает, что вина покупателя в том, что тот, зная, что ФИО3 не является собственником автомобиля, отказался совместно с ним ехать в ГАИ и ставить автомобиль на учет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж на авторынке в <адрес изъят> купил машину <данные изъяты>, поставил на учет. Каждый год машину страховали. Эксплуатировал машину вплоть до февраля 2016 года. Никаких претензий никогда работники ГАИ к супругу не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Она в порядке наследования стала собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО3, с которым заключила договор купли-продажи. При подписании договора купли-продажи она передала ФИО3 автомобиль с документами и ключами, а ФИО3 передал ей деньги, указанные в договоре. Договор подписывали добровольно, без принуждения. Месяца через два после продажи автомобиля ей позвонили из ГИБДД <адрес изъят> и поинтересовались о том, производила ли она или ее супруг какие-либо манипуляции с автомобилем. Она пояснила, что ни она, ни муж ничего запрещенного с автомобилем не делали. Больше ей никто не звонил, никуда ее не вызывали.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в связи с далее изложенным.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемой в дальнейшем «продавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» в письменной форме заключен договор купли-продажи № <адрес изъят> транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует (идентификационный номер) - отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <номер изъят>, номер шасси (рамы) - отсутствует, цвет - белый, П<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский», стоимостью 10000 руб.

Фактически договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен ФИО3, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство у ФИО4 Ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО4 в порядке наследования после умершего супруга.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, в связи с тем, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи, он его не стал на себя оформлять в органах ГИБДД.

В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобильФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО3 выплатил ФИО4 обусловленную договором цену.

По смыслу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного исследования. Подлинность подписей участников договора, а также факт добровольного подписания договора у суда сомнений не вызывает. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был,поэтому имеет юридическую силу. Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГсоответствует действующему законодательству, содержит все существенные условия договора купли-продажи, а потому является допустимым доказательством, подтверждающим, что между ФИО4 и ФИО3 состоялась сделка, отвечающая требованиям гражданского законодательства, результатом которой явилось прекращение права собственности ФИО4 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возникновение права собственности на указанный автомобиль у ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Факт передачи автомобиля от продавца (ФИО4) к покупателю (ФИО3) в судебном заседании не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом.

По смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учётный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Таким образом, суд считает установленным, что, заключая с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от имени ФИО4, ФИО3 фактически являлся собственником данного транспортного средства, а также надлежащим ответчиком по делу.

Из пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-9 МУМВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер изъят> по сообщению о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Ч.И. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у ФИО1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль направлен на экспертизу.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> как вещественное доказательство помещено на специализированную стоянку в <адрес изъят> «А».

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заводского (первичного) номера кузова предоставленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей вставкой (припариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова «<номер изъят>», вырезанного из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова не по технологии предприятия-изготовителя; демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой номера кузова с последующей установкой, на ее месте таблички, демонтированной из кузова автомобиля аналогичной марки и модели с вторичным идентификационным номером «<номер изъят>».

Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион подвергалось изменению путем удаления (срезания) при помощи слесарного (абразивного) инструмента слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первичного номера двигателя, с последующим нанесением вторичного номера двигателя «<данные изъяты>» (существующего) не по технологии предприятия изготовителя.

Восстановить первоначальные знаки серийного номера двигателя экспертным путем не представилось возможным по причине удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины.

В ходе расследования уголовного дела <номер изъят> в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, из пояснений которого установлено, что в июле 2017 года он (ФИО1) с женой решили приобрести автомашину. Поэтому на сайте «Дром» они нашли автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета. На сайте был выложен сотовый телефон владельца данной автомашины <данные изъяты>. По данному телефону истец созвонился с продавцом и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов истец с женой встретились с продавцом данной автомашины на <адрес изъят> около <адрес изъят>. Осмотрев автомашину, он решил ее приобрести. Автомобиль находился в идеальном состоянии. С продавцом, который представился В., они обговорили цену данной автомашины 290000 руб. После чего поехали на авторынок, расположенный на <адрес изъят> в <адрес изъят>, где оформили договор купли-продажи. Затем ФИО1 передал продавцу В. денежные средства в сумме 290000 руб. Расписки никакие не писали. По обоюдному согласию с В. в договоре была указана сумма 10000 руб. Истец на свой телефон сфотографировал паспорт продавца, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поехал в РЭО ГИБДД с целью поставить на учет автомашину. Однако при осмотре автомашины в ГИБДД инспектор ему пояснил, что обозначения номера кузова подвергалось кустарному изменению. После проведенной проверки автомобиль был поставлен на специализированную автостоянку. Он (ФИО1) в ДТП на указанной выше машине не попадал и не ремонтировал ее. После изъятия автомобиля истец ФИО1 обратился к продавцу В. о возврате денежных средств, так как автомобиль не встал на регистрационный учет, однако В. ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 обратился в отдел полиции <номер изъят> по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. При совершении сделки владелец ФИО4 не участвовала, за нее в договоре купли-продажи расписался В., который пояснил, что купил автомобиль у нее и вправе им распоряжаться. Договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3, ФИО1 не видел.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт изъятия у истца транспортного средства по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого транспортного средства. Истец не имел возможности использовать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, фактически сразу после его приобретения по независящим от него обстоятельствам, о наличии которых на момент заключения договора купли-продажи № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Эти обстоятельства возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в реализации продавцом автомобиля с измененным маркировочным обозначением кузова, двигателя.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> исключают возможность дальнейшего использования приобретенного ФИО1 у ФИО3 автомобиля и его участие в дорожном движении при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что изменения маркировочных обозначений кузова, двигателя спорного автомобиля произошло после подписания договора ФИО3 в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, само по себе нахождение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, на регистрационном учете в органах ГИБДД до совершения передачи автомобиля ФИО1 не исключает наличие установленных изменений первоначальной (заводской) маркировки номера кузова, двигателя автомобиля при нахождении его на регистрационном учете и не свидетельствует о том, что истец до совершения сделки знал об изменении первоначальной (заводской) маркировки номера кузова, двигателя приобретаемого автомобиля, в то время как данные обстоятельства ему стали известны в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 утверждал, что покупатель ФИО1 оплатил ФИО3 при покупке спорного транспортного средства 290000 руб. Ответчик ФИО3 как при расследовании уголовного дела <номер изъят>, так и в судебном заседании подтвердил факт того, что до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 за проданный ему автомобиль 290000 руб., указав, что покупная цена в договоре купли-продажи была занижена в целях уменьшения налогообложения при продаже транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец уплатил ФИО3 за транспортное средство 290000 рублей, а цена приобретенного истцом автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явно не соответствует его фактической цене, является заведомо заниженной.

В связи с изложенным, сумма в размере 290000 рублей, фактически уплаченная истцом признается судом убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая указанный спор между сторонами, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, достоверно установил, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре. Факт наличия в автомобиле на момент продажи изменения маркировки кузова и двигателя ответчиком в судебном заседании не оспаривался и им не представлены доказательства, что данные изменения произошли после совершения сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля в размере 290000 руб., поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 6100 руб., оплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках данного гражданского дела определением суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 290000 руб., государственную пошлину 6100 руб., всего: 296100 (Двести девяносто шесть тысяч сто) руб.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на принадлежащие ответчику ФИО3 транспортные средства, в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 290000 руб. с запрещением ответчику распоряжаться (отчуждать) принадлежащие ему транспортные средства сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: О.А. Уваровская