Решение № 2-265/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-265/2020;)~М-238/2020 М-238/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-63/2021.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

16 марта 2021 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Авдошина В.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» ФИО2, в отсутствие представителей соответчика ООО «АвтоРен» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» о взыскание денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр поддержки автолюбителей» (далее по тексту ООО «ЦПА») с требованиями о взыскание денежных средств по договору на оказание услуг в размере 250 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Определениями Сосновского районного суда от 28 декабря 2020 г., от 18 января 2021г., от 25 февраля 2021 г. для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк», ООО «АвтоРен», в качестве соответчика ООО «АвтоРен» (л.д.1, 31, 103).

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ООО «АвтоРен», о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Причина неявки в судебное заседание представителей ответчика ООО «АвтоРен», третьего лица ООО «Русфинанс Банк», суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Авдошин В.В. и представитель ответчика ООО «ЦПА» не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копии решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ООО «АвтоРен», третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении истец с учетом измененных требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) указал, что 22 ноября 2020 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № 1942245-Ф с целью приобретения автомобиля. Одним из условий для заключения данного договора было заключение договора от 22 ноября 2020 г. на оказание комплекса услуг с ООО «Центр поддержки автолюбителей», стоимостью 278 000 рублей. Данная стоимость оплаченных им услуг входит в сумму кредита, выданного ему и включена в график погашения кредита.

С даты заключения договора и по настоящее время, он в ООО «Центр поддержки автолюбителей» с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору не обращался. Считает перечисленные в договоре услуги бесполезными, которыми он никогда не намерен воспользоваться.

Фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание услуг истцу ООО «Центр поддержки автолюбителей» не понесло.

30 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора от 22 ноября 2020 г. и о возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление (60617052051557) было получено ответчиком 09 декабря 2020 г.

17 декабря 2020 г. ответчик перечислил ему 27 800 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также 16 февраля 2021г. перечислено 27 800 руб., а всего 55 600 руб.

Считает, данную сумму незаконно заниженной ответчиком, что нарушает его права и законные интересы как потребителя, поскольку возврату подлежит вся сумма, уплаченная им ответчику, которая складывается из суммы, уплаченной по информационному письму – 27 800 рублей, предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» - 30 000 рублей, оплата за подключение к программе «Премьер» - 220 200 руб., а всего 278 000 руб.– 27 800 руб. – 27 800 руб. = 222 400 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, так как по этой причине он был оторван от привычного образа жизни, нервничал, у него появилась бессонница и головные боли. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 70 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору на оказание услуг в размере 222 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования изменил, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он является инвалидом 3 группы, т.к. в 2005 году получил травму в лесу, прошел курс реабилитации, но последствия остались, пострадал позвоночник. В ноябре 2020 г. он решил купить автомобиль в ООО «АвтоРен». До этого у него был автомобиль «***», он его продал, а деньги решил потратить на покупку другого автомобиля, подобрал «***». В салоне ООО «АвтоРен» его убедили приобрести их автомобиль. В первый день ему обещали продать автомобиль за наличные деньги, сказали, что нужно внести в кассу предоплату, он внес 412 800 руб. Отказаться он не мог и ему сказали, что кредит будет 4,5% годовых, с чем он согласился. Его убедили, что он может два месяца платить, а потом погасить всю сумму. В первый день, 20 ноября 2020 г. он заплатил в кассу 412 800 руб., а ему сказали, что ни один банк не одобрит ему кредит, потому что маленький доход. Он сказал, что специально нанял такси и взял с собой человека, чтобы посмотреть автомобиль, а ему ответили, что нужно подождать 1-2 дня, а когда одобрят кредит, приедешь. Через день был звонок, он приехал около 11-00, через маленькое окошко в полутьме сунули документы и попросили быстрее расписаться, где галочка. Он начинает читать, а девушка сказала, что только 729 000 руб. надо доплатить. Он приезжал к ним, чтобы мирно решить спор, говорил главному менеджеру, чтобы вернули 412 800 руб., а он ему сказал, что за них ему будут делать бесплатный техосмотр. Потом оказалось, что при подписании документов он сделал кучу ошибок, кредит не 4,5%, а 15,2%, еще ему навязали карту помощи, сказали, что в подарок, но он ей ни разу не пользовался. Еще сказали, что КАСКО в подарок, а по документам оказалось, что всё стоит денег. Он предъявляет исковые требования к ООО «Центр поддержки автолюбителей» в связи с картой поддержки автолюбителей. Документы он подписывал на второй день в 12 час. в полумраке. О том, что он внес 412 800 руб. до покупки автомобиля, он никакие документы не подписывал. Он оспаривает сумму 222 400 руб. за карту помощи, которую ему навязали, как дополнительные услуги, так как она не нужна. Он не видел, что подписывал, с ним первый раз такое. Люди, которые были с ним, тоже не видели, что он подписывает. Все организации, которые навязали ему услуги, находятся в автосалоне. Он не знает, что такое «непериодическое издание», «информационное письмо», «карта помощи», ему никакой информации не предоставляли, только показали карту, сказали, что она бесплатная. Если кончится бензин, то можно позвонить и должны привезти бесплатно. Или бесплатно эвакуировать до сервиса, ему об этом устно сказал менеджер в автосалоне. В документах он не ставил галочку, что автомобиль будет использоваться в предпринимательской деятельности. Ему в полутьме сунули в окно документы, текст мелкий, нельзя прочитать. Б. С.В. он взял с собой, чтобы перегнать купленный автомобиль, т.к. он хорошо ездит на «Рено», поэтому вписал его в страховой полис, который оформил в том же автосалоне. С ФИО3 они ездили в банк платить кредит. Он не знал, как в таком автомобиле включается задняя скорость, он ему показывал. Картой помощи он не пользовался. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Авдошин В.В. заявленные исковые требования истцом с учетом измененных требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что исковые требования ФИО1 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» считают законными и обоснованными, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 222 400 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, а также компенсацию морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на отказ от договора, если ответчик не понес расходы по оказанию услуг. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, которую мы просим взыскать с ответчика в размере 70 000 руб., а также просим взыскать штраф в размере половины от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что в страховом полисе указана цель использования транспортного средства – в личных целях, но страховой полис не является закрытым, в него вписаны два лица – ФИО1 и ФИО3 Отсутствие сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством того, что транспортное средство не будет использоваться в предпринимательской деятельности. Указанные в страховом полисе лица могут использовать автомобиль в предпринимательской деятельности. А обычная страховка стоит дороже, чем страховка для предпринимательской деятельности. В п. 6 заявления на оказание комплекса услуг указано, что транспортное средство может использоваться в предпринимательской деятельности, а если автомобиль используется для личных целей, то вероятность страхового случая ниже, а если автомобиль будет использовать в предпринимательской деятельности, то он ездит больше и вероятность наступления страхового случая возрастает. По договору поручения денежные средства поступили в ООО «АвтоРен». В приложении 4 к договору поручения указано, что стоимость комиссионного вознаграждения составляет 80%, а нам поступило только 20%, которые мы возвратили истцу. 222 400 руб. они не получали, и они находятся в ООО «АвтоРен». По договору на оказание комплекса услуг ООО «Центр поддержки автолюбителей» выдало активированные карты-сертификаты. ООО «Центр поддержки автолюбителей» передало полномочия в ООО «АвтоРен» по оказанию услуг, предусмотренных договора на оказание услуг. ООО «АвтоРен» является продавцом транспортного средства. Договор на оказание комплекса услуг заключен между ФИО1 и ООО «Центр поддержки автолюбителей», а между ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договора поручения. В заявлении нет такого пункта, что деньги уходят в ООО «АвтоРен», но комплексные услуги оказаны, ООО «АвтоРен» выдало карту, которая активирована в ООО «Центр поддержки автолюбителей», т.е. часть услуг оказало ООО «АвтоРен». По договору оказания комплекса услуг были оплачены 27 800 руб. за услуги технической помощи. Акт от 22 ноября 2020 г. был подписан за подключение к зонам обслуживания, их 86. Договор заключен ООО «Центр поддержки автолюбителей» через поверенного ООО «АвтоРен». По договору поручения ООО «Центр поддержки автолюбителей» поручает ООО «АвтоРен» оказать услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, в приложении 4 к которому указан объем комиссионного вознаграждения – 80% от стоимости договора.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Выслушав объяснения истца и мнение его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК Российской Федерации, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона - Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключение договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, исполняющий услуги в личных целях, распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается так же статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении «по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменении его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении между собой, а так же для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации - право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнении может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, устанавливающейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2020 г. между истцом ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (третье лицо) был заключен договор потребительского кредита № <***> с целью приобретения автомобиля на сумму 1 155 643 руб., на срок 60 месяцев, до 24 ноября 2025 г. включительно, под 15.3% годовых, что подтверждается самим договором и согласованным графиком погашения, подписанного сторонами (л.д.22-30).

Также, 22 ноября 2020 г. между истцом ФИО1 и ООО «АвтоРен» был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства «***» стоимостью с учетом скидки 1 390 000 рублей, который также был подписан сторонами. Транспортное средства, приобретенное истцом 22 ноября 2020 г. было им принято на основании акта приемки – передачи легкового автомобиля (л.д.20,21).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одним из условий заключения договора потребительского кредита № <***> от <***> г., было обязательным заключение договора на оказание комплекса услуг от 22 ноября 2020 г. (за карту автопомощи) с ООО «Центр поддержки автолюбителей» (ответчик), на общую сумму 278 000 рублей, которая была включена в сумму кредита, выданного истцу и включена в график погашения кредита, согласно информации о погашении по договору (л.д.41).

30 ноября 2020 г., истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЦПА» с письменным заявлением о расторжении договора на оказание комплексных услуг от 22 ноября 2020 г. о возврате уплаченных денежных средств в размере 278 000 рублей (250 200 руб. за оказание комплекса услуг и 27 800 руб. за информационное письмо), которое было получено ответчиком ООО «ЦПА» 09 декабря 2020 г.

Ответчик ООО «ЦПА», признав обоснованность заявления ФИО1, перечислил истцу: 17 декабря 2020 г. - 27 800 руб., 16 февраля 2021 г. 27 800 руб., всего 55 600 руб., что подтверждается выписками по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 15, 51).

Также, 22 ноября 2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦПА» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Премьер», по условиям которого истец получает карту PLATINUM.

Перечень услуг, предложенных истцу исполнителем, указан в договоре на оказание комплексных услуг пункты 1.1.; 1.2. договора (л.д.4).

Согласно раздела 2 Договора на оказание комплекса услуг, их стоимость составляет 250 200 рублей, данные денежные средства были истцом уплачены при покупке автомобиля, ответчику, что отражено в акте оказанных услуг по договору (л.д.6).

С даты заключения договора и по настоящее время истец ФИО1 в ООО «ЦПА» с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору не обращался, так как перечисленные в договоре услуги посчитал бесполезными, которыми никогда не намерен воспользоваться.

Фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание услуг истцу ООО «Центр поддержки автолюбителей» не понесло.

Однако, денежные средства истцу не были возвращены ответчиком в полном объеме, кроме суммы 55 600 рублей, чем было нарушено право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения выше указанного договора, предусмотренного законом (л.д.15,51).

Из пункта 7.2. раздела 7 договора на оказание комплекса услуг от 22 ноября 2020 г., участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению сторон или в соответствии с действующим законодательством (л.д.5).

Суд считает возможным признать договор на оказание комплекса услуг от 22 ноября 2020 г., расторгнутым.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору оказание комплекса услуг от 22 ноября 2020 г., заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору на оказание комплекса услуг от 22 ноября 2020 г., подлежат возврату истцу, в случае отказа от данного договора, в полном объеме.

Организатор (ответчик) осуществил возврат только части взноса истцу в размере 55 600 рублей, в счет расторжения договора на оказание комплекса услуг от 22 ноября 2020 г., что является недопустимым по условиям договора и в данной части является недействительным (ничтожным), на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное, согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 декабря 2020 г. и 16 февраля 2021 г. денежные средства в размере 55 600 руб. ответчиком возвращены. Таким образом, взысканию подлежат денежные средства в размере 222 400 руб. (278 000 – 55 600).

Доводы ответчика о том, что истцом подано заявление на оказание комплекса услуг и сообщил о намерении использования приобретаемого ТС в предпринимательской деятельности, что договор на оказание комплекса услуг по подключению к программе «Премьер» исполнен в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявление (уведомление) об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 30 ноября 2020 г., что подтверждается материалами дела (л.д.12-13) и истец не мог пользоваться данной программой и не имел намерений ею пользоваться. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, расчетов не представлялось, в связи с чем обсуждению не подлежит и суд его не рассматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса окомпенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, длительность не исполнения и нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии и в размере, предусмотренном п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф.

Расчет суммы штрафа следующий: 222 400 руб. + 2 500 руб. (сумма присужденная судом в пользу потребителя) х 50% = 112 450 рублей.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, оценив относимость, допустимость доказательств и их достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к заключению о законности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошли, то расходы, связанные с рассмотрением дела судом – государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Сосновского муниципального района Нижегородской области

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа согласно Закона «О защите прав потребителе» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные им за договор на оказание комплекса услуг от 22 ноября 2020 г. в размере 222 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 239 900 рублей.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 599 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Охтомов