Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Гр.<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОП «Эдельвейс» ФИО4, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Эдельвейс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000026:12, путем сноса строений и признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Эдельвейс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000026:12, путем сноса строений.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:12, расположенный по адресу: <адрес>, ул Керимова. 17 «В», на котором у него имеется жилой дом, где он проживает с семьей.

С его земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1091, который принадлежит ООО Частная охранная организация «Эдельвейс».

Ответчиком на указанном участке возведено четырехэтажное строение. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как оно построено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Это строение построено на его земельном участке, окна выходят прямо во двор к истцу.

Просил суд признать строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1091, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования просил суд обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000026:12, путем сноса строений. (л.д.40).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Однако 11.09.2019г. на судебном заседании после возобновления гражданского дела в виду проведенной по ходатайству истца экспертизы, истец ФИО1 после отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении производства по делу демонстративно покинул зал судебных заседаний, нарушив порядок судебного заседания установленного председательствующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1913-О и др.).

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Суд, обсудив с участниками судебного процесса самовольное покидание судебного заседания истцом, считает необходимым продолжить разбирательства по делу в отсутствии истца, так как оснований предусмотренных ст.169 ГПК РФ об отложении судебного процесса не имеются и отложение судебного разбирательства на другой срок будет считаться необоснованной, в нарушении разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ООО ЧОО «Эдельвейс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1091, всего площадь земельного участка составляет 1419, 4 кв м. Так как земельный участок был приобретен ответчиком сформированными, с присвоенным кадастровым номером, с определенными кадастровыми координатами, зафиксированными к государственном кадастре недвижимости, в необходимости проведения повторного межевания и согласования с собственником смежного участка не имелось. Законом такое не предусмотрено. По заказу ответчика ООО АПЦ «Зодчий» разработало проектную документацию на реконструкцию здания АТС под физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу <адрес>. Ответчик обратился в Администрацию <адрес> за получением разрешительных документов на реконструкцию здания АТС под физкультурно-оздоровительный комплекс в границах земельных участков, находящихся в собственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был получен градостроительный план земельного участка 05-308:000-1337 от Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положительное заключение экспертизы № на указанный объект капитального строительства, выданное ООО «Дагэкспертиза». После этого Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ЧОО «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на строительство №. После этого были начаты строительные работы в соответствии с проектной документацией. Градостроительным планом, выданным уполномоченным органом, была определена посадка физкультурно-оздоровительного комплекса. При начале строительных работ истец выразил пожелание, чтобы ответчик сделал для истца подушку фундамента будущего здания на земельном участке истца. Ответчиком пожелания истца были учтены и исполнены. Фактически месторасположение здания ответчика было таким образом согласовано с истцом. В связи с этим исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом допущено злоупотребление гражданскими правами и в соответствии со ст.10 ГК РФ в защите ему просит суд отказать. Ни в начале реконструкции, ни после истец претензий не предъявлял, сейчас работы по реконструкции находятся в стадии завершения, вложены большие денежные средства и снос здания причинит ответчику огромный материальный ущерб. Ответчик готов выкупить земельный участок истца либо часть земельного участка по реальной цене, не превышающей рыночную.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 пояснил, что в связи с тем, что у ответчика имеется все разрешительные документы на возведения объекта строительства, он оставляет на усмотрения суда вопрос об удовлетворении искового заявления.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ с

уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:12, площадью 915,19 кв м, расположенного <адрес>, Авиационная, район АТС, регистрационная запись №.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:12 из разряда «под индивидуальное жилье» на разряд «под коммерческие объекты».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Эдельвейс» ( ИНН <***>) в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1419,4 кв м с кадастровым номером 05:40:000026:1091 ( <адрес>), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом исследовались копии дел правоустанавливающих документов, поступившие из Росреестра по РД.

Обстоятельства регистрации прав собственности истца и ответчика на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000026:12 и 05:40:000026:1091 сторонами не оспариваются.

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1091 был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1419,4 кв м, расположенного <адрес> из разряда под «нежилые помещения» в разряд под «размещение административных зданий и объектов образования».

Постановлением администрации ГосВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 указанного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение и разрешена реконструкция существующего здания АТС под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Судом исследован градостроительный план земельного участка 05-308:000-1337, выданный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГосВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительный план земельного участка 05-308:000-1337 имеет описание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1091, чертеж градостроительного плана земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса ( посадка объекта капитального строительства), выдан в соответствии с Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением <адрес>».

Ответчиком было представлено суду положительное заключение экспертизы №, утвержденное ООО «Дагэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектная документация объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес>» соответствует требованиям нормативных технических документов.

Экспертному исследованию подверглись материалы проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, разработанные ООО АПЦ «Зодчий».

Также судом исследовано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес>, из которого следует, что уполномоченные орган в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает реконструкцию объекта капитального строительства - здания АТС под физкультурно-оздоровительный комплекс, при этом учитываются положительное заключение экспертизы ООО «Дагэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Управлением архитектуры и строительства администрации <адрес>, проектная документация ООО АПЦ «Зодчий» 2017 года.

<адрес> земельного участка 1419,4 кв м, общая площадь объекта 2497,68 кв м, количество этажей -3, подземных- 1.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение

на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство,

результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка,

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства,

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,

выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что требования статьи 48 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены и разрешительные документы у ответчика имеются и стороной не оспариваются.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь, земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 05:40:000026:12, определенная в ходе измерений составляет 1201,91м2.

В ходе осмотра определить фактические координаты границ земельного участка ответчика-ООО ЧОП «Эдельвейс» кадастровым номером 05:40:000026:1091 не представляется возможным, ввиду отсутствия межевых знаков, закрепляемых на поворотных точках границ.

В связи, с отсутствием возможности установления фактических границ участка ООО ЧОП «Эдельвейс» с кадастровым номером 05:40:000026:1091 определить фактическую площадь участка на момент производства осмотра не представляется возможным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 05:40:000026:12 составляет 915,19 кв.м. <адрес> данного земельного участка составляет 1201,91м2., что не соответствует площади данного земельного участка указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:40:000026:1091 по <адрес> в <адрес> составляет 1419,4 м2.

Исходя из вышесказанного, ответить на вопрос соответствуют ли фактические границы, и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1091 право устанавливающим и право подтверждающим документам не представляется возможным.

На основании произведённого исследования четырёхэтажного нежилого строения физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1091 площадью 1419,4 м2, по <адрес> установлено:

- размещение строения по границе земельного участка соответствует данным представленным в градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по <адрес> в <адрес>,

- проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы проекта и разрешение на строительство;

- с учетом характеристик строения участок стены в сторону соседнего земельного участка 05:40:000026:12 (земельного участка истца), является противопожарным 1-го типа, негорючие стеновые панели (сендвич) с обустроенными в них глухими оконными блоками (глухие блоки на металлической конструкции), которые расположены на высоте 3-х метров от пола внутренних помещений - бассейна на первом этаже и спортзала на втором этаже;

- <адрес> проемов составляет 117,9 м2. <адрес> стены 510 м2, площадь проемов в стене составляет 20,0 %, что не противоречит п.8 и п. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- расстояние между строения на соседних земельных участках по <адрес> и №а в <адрес> в соответствии п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не нормируется;

Часть строения ответчика расположено в границах земельного участка истца с кадастровым номером 05:40:000026:12. Площадь наложения строения ответчика на земельный участок истца составляет 9 м2,что не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка (11 м2).

Снос части строения ответчика на площади 9 м2, без ущерба всему строению невозможен, в связи с тем, что будет нарушена конструктивная схема ж/б конструкций здания физкультурно-оздоровительного комплекса;

Оконные проемы расположены в верхней части стены на уровне 3-х метров от пола внутри помещения - бассейна на первом этаже здания и помещения спортзала на втором этаже;

Расположение оконных блоков соответствуют данным, представленным в проектной документации по «Реконструкции здания АТС под физкультурно-оздоровительный комплекс»;

Суд оценивает заключение эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта мотивированы и двоякому толкованию не подлежат.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст.222 ГК РФ с

амовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При наличии представленной ответчиком суду разрешительной документации на осуществление реконструкции здания АТС под физкультурно-оздоровительный комплекс, правоустанавливающих документов на земельный участок, с учетом экспертного заключения №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для признания здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по <адрес> самовольной постройкой в порядке ст.222 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО ЧОП «Эдельвейс» осуществляет реконструкцию здания АТС под физкультурно-оздоровительный комплекс в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на основании разрешительной документации, полученной от уполномоченных органов исполнительной власти.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и доводами эксперта.

Так экспертом было определено, что расположение строения ответчика по границе участка (соседний участка 0:40:000026:12) установлено в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Фактическое расположение стены физкультурно-оздоровительного комплекса по меже участка соответствуютРасположению строения по данным ГПЗУ (в соответствии с чертежом границ плана земельного участка).

Согласно ст.56 ГПК РФ к

аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельного участка, истец ФИО1 не представил доказательств того, что ответчиком по делу допущены нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела было установлено, что реконструированный ответчиком физкультурно-оздоровительный комплекс, возведён в установленных муниципальным органом границах, а использование указанного земельного участка путем реконструкции расположенного на нем нежилого строения соответствует виду его разрешенного использования - под нежилые помещения.

Доказательств того, что реконструируемый ответчиком объект недвижимости, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истца, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к сносу спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.209 ГК РФ с

обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом ( статьями 304-405,222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Суд учитывает, что разрешительная документация, полученная ответчиком для реконструкции объекта недвижимости, никем не оспорена и не отменена.

Площадь наложения строения ответчика на земельный участок истца составляет 9 кв м,что не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка (максимальна допустимая погрешность составляет 11кв м).

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения при установленных обстоятельствах, явно несоразмерна предполагаемому нарушенному праву.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что восстановление прав истца, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимости ответчика, исходит также из того обстоятельства, что не установлена вина ответчика как застройщика, что подтверждается и положениями п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновным в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О-П судом должна быть установлена вина застройщика).

Судом установлено, что работы по реконструкции объекта недвижимости проводятся ответчиком в соответствии с разрешительной документацией, утвержденной уполномоченными органами исполнительной власти, и не оспоренной истцом в установленном законом порядке в установленные сроки.

Не нашло своего подтверждения и утверждение истца о том, что окнами здания ответчика, которые выходят в его двор нарушены права и законные интересы истца.

Согласно заключению эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ в уровне первого этажа из помещения бассейна на высоте 3-х метров от уровня пола имеются оконные проемы, и на втором этаже - помещение спортзала на высоте 3-х метров от уровня пола расположены оконные проемы.

Оконные проемы глухие без размещения в них конструкций для открывания или проветривания.

Расположение оконных блоков соответствуют данным, представленным в проектной документации по «Реконструкции здания АТС под физкультурно-оздоровительный комплекс».

При таких обстоятельствах окна на расстоянии трех метров от уровня пола являются не просматриваемыми и соответственно никак не нарушают прав истца.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд находит, что истец, заявляя требование о сносе, злоупотребляет гражданскими правами, поскольку о своем несогласии с расположением реконструированного здания он заявил на стадии завершения реконструкции, когда ответчиком потрачены значительные денежные средства, проведен большой объем работ.

Добросовестность и разумность действий ответчика доказана фактом получения разрешительной документации и осуществлением реконструкции в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Эдельвейс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000026:12, путем сноса строений и признании строения самовольной постройкой - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение составлено 17.09.2019г.)

Судья Амиров А.З.

Гр.<адрес>.