Постановление № 1-70/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-70/2026

УИД 91RS0014-01-2026-000449-66

Дело № 1-70/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО3 - адвоката Брецко М.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 находясь в неустановленном месте и, будучи в сложном материальном положении, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося на территории механической мастерской, расположенной на территории <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО2, в селе <адрес>, где ввел его в заблуждение, сообщив ему о том, что ему нужна помощь для перевозки якобы принадлежащего ему имущества с территории механической мастерской, расположенной на территории <адрес>. После чего ФИО3, проехал на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21099», под управлением ФИО2, который был введен в заблуждение по поводу истинных преступных намерений последнего, к механической мастерской, расположенной на территории <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошел на территорию механической мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, проследовал к зданию механической мастерской, где в 3-х метрах от данного здания на участке местности обнаружил радиатор трактора модели «К-700», а также в 2-х метрах от входа в указанное здание заметил радиатор автомобиля марки «Москвич» модели «412», а также в 6 метрах от электростанции механической мастерской обнаружил аккумулятор мощностью 190 А, которые определил как объекты своего преступного посягательства.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил радиатор трактора модели «К-700», стоимостью 80000 рублей, радиатор автомобиля марки «Москвич» модели «412», стоимостью 2500 рублей, а также автомобильный аккумулятор марки «Тюменский медведь» модели «6СТ-190 LA», стоимостью 4000 рублей, которые погрузил в вышеуказанный автомобиль ФИО2, тем самым незаконно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86500 рублей.

В судебном заседании защитник-адвокат Брецко М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Участвующая в судебном заседании представитель умершего ФИО3 – ФИО8 ходатайство поддержала и также просила прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Государственный обвинитель с ходатайством согласился, поскольку представитель ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с его смертью, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Указанное обстоятельство подтверждается информацией <адрес> отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, где указано на наличие записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело не может быть прекращено без согласия близких родственников умершего, которым предоставлено право не согласиться с прекращением уголовного дела и настаивать на продолжении производства по нему с целью реабилитации покойного.

С учетом мнения представителя ФИО3 – ФИО8, а также мнения других участников процесса, принимая во внимание, что смерть обвиняемого ФИО3 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующим документом, а также, что в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Мера пресечения не избиралась, гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобильный аккумулятор марки «Тюменский медведь» модели «6СТ-190 LA», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности /л.д.109 /;

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.М. Удут