Решение № 2-236/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,2 кв. м, этаж 1, расположенное по [адрес].

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ** в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 23.03.2012, выданного Северским городским судом Томской области, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 847460 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» (далее «НПФ «Микран»). 10.04.2016 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест гаражного бокса площадью 34,2 кв. м, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 34,2 кв. м, этаж №1; земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного гаражного бокса площадью 32,1 кв. м, адрес данных объектов: [адрес]. Данные объекты недвижимости зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО2 с 18.12.2014, 1/2 доля в праве. 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем в Северский городской суд Томской области направлено заявление об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса площадью 32,1 кв. м, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности и расположенный по [адрес]. 03.05.2018 Северским городским судом Томской области указанные требования удовлетворены. Иное имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание, у должника отсутствует. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом извещался посредством заказной почты, а также телеграммой о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако ввиду неявки адресата за получением почтового отправления судебное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает надлежащим извещение третьего лица ФИО4 о месте и времени настоящего судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «НПФ «Микран» ФИО1, действующая на основании ордера № ** от 28.01.2019 и доверенности, выданной 28.01.2019 действительной в течение трех лет, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что нормами действующего законодательства предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в случае, если оно принадлежит ему на праве долевой собственности с супругом. Доли супругов определены, поэтому препятствий для обращения взыскания нет. Ответчик задолженность по исполнительному производству не выплачивает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2, возбужденное 02.04.2012 на основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 847460 руб. в пользу ЗАО «НПФ «Микран».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2016, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество: 1/2 доли на недвижимое имущество (гараж), расположенный по [адрес]. Арестованный объект недвижимости расположен на 1/2 доле земельного участка по тому же адресу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016, свидетельствам о праве собственности от 18.12.2014 указанный земельный участок и нежилое помещение принадлежат ФИО2 на праве общей долевой собственности. Доля в праве 1/2.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.08.2017 по [адрес], отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Имущество, находящееся в квартире, принадлежит ФИО4 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 2004 года.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружено имущество, принадлежащее должнику: автомобиль АУДИ **, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 ФИО2 ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Таким образом, наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве собственности. Иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у ответчика в ходе исполнительских действий не установлено, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 26.01.2018, остаток долга ФИО2 составляет 874782 руб. 20 коп. (долг – 815460 руб., исполнительский сбор – 59322 руб. 20 коп.).

Таким образом, погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.

Решением Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-344/2018 от 03.05.2018 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок требования удовлетворены. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса площадью 32,1 кв. м, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенный по [адрес], кадастровый номер **, в рамках исполнительного производства от 02.04.2012 № **.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ** № **, возбуждено исполнительное производство № **.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 847460 руб. в пользу ЗАО «НПФ «Микран» ФИО2 не исполнены.

Третье лицо ФИО4 возражений относительно обращения взыскании на долю в право общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, на нежилое помещение, расположенное по [адрес], не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в нежилом помещении невозможно, данный объект недвижимости не входит в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 34,2 кв.м., этаж 1, расположенном по [адрес].

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова