Решение № 2А-5455/2025 2А-5455/2025~М-2409/2025 А-5455/2025 М-2409/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-5455/2025

УИД 78RS0№-03

Дело №а-5455/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, назначении административного штрафа в размере 144300 рублей 00 копеек; о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, назначении административного штрафа в размере 96200 рублей 00 копеек; а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 481 000 рублей 00 копеек.

В обоснование, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге ФИО5 принадлежал на праве общей совместной собственности (номер регистрации 47-78-12/021/2008-298) одно этажный жилой дом с кадастровым номером 47:07:1010001:110 (условный №), площадью 240.5кв.м, год завершения строительства/ввода в эксплуатацию – 1990. В сентябре 2022 дом был продан.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, административным ответчиком было вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что по общему правилу для целей налогообложения минимальный предельный срок владения проданным объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации права. Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №/И жалоба ФИО2 также была оставлена без удовлетворения. Однако спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, – был приобретён им и его супругой ФИО5 в 2008 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году жилой дом получил новый кадастровый № на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом прежний объект (кадастровый №) был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанное не означает возникновения нового объекта, так как фактически жилой дом с кадастровым номером 47:07:1010002:367 является тем же самый дом, приобретённым им совместно с супругой в 2008 году.

Административный истец, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил для участия в деле представителя ФИО7, которая извещена надлежаще, в судебном заседании участите не принимала.

Ранее в судебном заседании указала, что административный истец обращался в Росреестр Санкт-Петербурга за разъяснениями относительно причин присвоения нового кадастрового номера и снятия жилого дома с кадастровым номером 47:07:1010001:110 с государственного кадастрового учета. Из ответа Росреестра следует, что вышеуказанные действия произведены в рамках кадастрового учёта на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, как бывший собственник спорного объекта недвижимости он не имеет возможности инициировать внесение изменений или исправление данных, содержащихся в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1010002:367 является тем же жилым домом с кадастровым номером 47:07:1010001:110, приобретённым в 2008 году, а отличия в площади и характеристиках связаны с изменением методики учёта.

Представитель административного ответчика, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании указала, что согласно полученным данным контролирующего органа Росреестра, административный истец владел объектом недвижимости с 2022г., который был продан в августе 2022г., до истечения минимального предельного срока владения проданным объектом недвижимого имущества

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статей 217.1 данного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 217.1 НК РФ следует, что если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответа Росреестра, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности (номер регистрации 47-78-12/021/2008-298) принадлежал жилой дом (<адрес>, сп. Колтушское, д. Тавры, <адрес>) с кадастровым номером 47:07:1010001:110 (условный №), площадью 240.5 кв. м, этажность 1, год завершения строительства/ввода в эксплуатацию – 1990.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на учет был поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1010002:367 (площадью 272.6 кв. м, этажность - 2, год завершения строительства / ввода в эксплуатацию - 2008).

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1010001:110 был снят с государственного кадастрового учета, объекту присвоен статус записи «архивная», регистрационная запись № погашена.

Заключением кадастрового инженера ФИО6, установлено, что объект, учтённый под кадастровым номером 47:07:1010002:367, соответствует конфигурации и местоположению жилого дома, приобретённого истцом в 2008; отличия в этажности/площади объясняются изменением методики определения площади и особенностями отражения сведений в базе Росреестра; и что иных самостоятельных объектов на земельном участке не было, фактически это тот же дом.

Из отчёта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается идентификация объекта по адресу: <адрес>, сп. Колтушское, д. Тавры, <адрес>, кадастровый № и даёт характеристику объекта (площадь 272,6 кв.м. и т.д.), что подтверждает факт существования единого объекта недвижимости по указанному участку и подтверждает, что его характеристики были лишь уточнены при проведении кадастровых работ.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом доме, что подтверждает непрерывность использования объекта как жилого дома.

Довод административного ответчика о том, что ФИО2 были зарегистрированы разные объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости содержит достоверные систематизированные сведения об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Законом сведений.

Статья 8 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливает, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе площадь, если объектом недвижимости является здание (подпункт 9 пункта 4).

В связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в связи с изменением основных сведений объекта недвижимости (подпункт 6 пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 купили дом площадью 240,5 кв. м, инв. №, по адресу: <адрес>, сп. Колтушское, д. Тавры, <адрес>, кадастровый №, вместе с земельным участком. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В 2022 году супруги при содействии кадастрового инженера обратились в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении указанного жилого дома, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что была проведена регистрация увеличения площади в связи с изменением требований к правилам определения площади здания, площади застройки и количеству этажей. Никакого иного дома в собственности административного истца не было.

Доказательств обратного, административный ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом площадью 272,6кв.м по адресу: <адрес>, сп. Колтушское, д. Тавры, <адрес>, с кадастровым номером 47:07:1010002:367 не является вновь созданным объектом в 2022 году, а изменения характеристик жилого дома связаны с уточнением кадастровых сведений.

В связи с тем, что жилой дом с кадастровым номером № находился в собственности административного истца ФИО2 более пяти лет (с 2008 года по 2022 год), то у административного истца отсутствует обязанность предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2022 год, а также отсутствует обязанность по оплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей спорного жилого дома.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении супруги административного истца ФИО5 по абсолютно тем же фактическим обстоятельствам налоговый орган также пришёл к выводу об отсутствии обязанности у супруги административного истца ФИО5 по подаче декларации и уплате НДФЛ в связи с продажей спорного объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в размере 144 300 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 96 200 рублей, доначислению НДФЛ в сумме 481 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования административного истца ФИО2 являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом решение принято на основании данных, поступивших от контролирующего органа Росреестра, указавшего на возникновение у административного истца парва на иной объект недвижимости, суд приходит к выводу, что решение МИФНС принято законно, однако решение Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, назначении административного штрафа в размере 144300 рублей 00 копеек; о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, назначении административного штрафа в размере 96200 рублей 00 копеек; а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 481 000 рублей 00 копеек, подлежит отмене..

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, назначении административного штрафа в размере 144300 рублей 00 копеек; о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, назначении административного штрафа в размере 96200 рублей 00 копеек; а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 481 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года