Решение № 2-320/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-320/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 июня 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о совершении действий по переносу опоры линии электропередач с территории земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города С-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о совершении действий по переносу опоры линии электропередач с территории земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный в <адрес>, который был приобретен у КУМИ МО Волосовский муниципальный район. В 2013 году в <адрес> проводилась реконструкция электросетей, в том числе замена опор линий электропередач. При этом, старая бетонная опора ЛЭП на его земельном участке должна быть демонтирована вместе с линией электропередач, снабжающей <адрес>. Для электроснабжения его земельного участка планировалось установить новую деревянную опору вне границ участка вплотную к нему. Таким образом, предполагалось, что земельный участок будет продаваться без каких-либо ограничений и обременений. В 2015 году он зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок с разрешенным использованием для ведения индивидуального жилищного строительства без обременений. Когда работы по реконструкции были закончены, по всей деревне старые железобетонные опоры ЛЭП были демонтированы, а новые деревянные опоры ЛЭП вынесены за границы земельных участков, и только на его земельном участке осталась старая железобетонная опора и проходящие через участок старые алюминиевые провода. Он никому не давал разрешения на установку опоры линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вынести опору ЛЭП за границы его земельного участка, однако, до настоящего времени вопрос не разрешен. Он не согласен произвести данные работы за свой счет. Он не может приступить к строительству жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Просит суд обязать ответчика произвести вынос электрической опоры за пределы принадлежащего ему земельного участка и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Московского районного суда от 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ранее земельный участок был предоставлен им в аренду на основании постановления главы администрации Кикеринского административного округа. На тот момент ЛЭП находилась за границами земельного участка, и площадь земельного участка составляла 289 кв.м.. В 2011 году они обратились в администрацию об увеличении площади земельного участка. В 2014 году ответчик стал проводить работы по реконструкции ЛЭП, был установлен новый трансформатор, бетонные столбы заменены на деревянные. В 2014 году было проведено межевание земельного участка площадью 504 кв.м. для последующего выкупа. Заказчиком кадастровых работ была администрация МО Волосовский муниципальный район. При межевании опора находилась в пределах границ земельного участка. Но, поскольку, всем было известно о проекте реконструкции, то кадастровый инженер не указал в межевом плане обременения линиями электропередач. Реконструкция ответчиком до конца не проведена и опора до настоящего времени находится на их земельном участке, но с баланса эта опора снята. Не отрицают, что электричество по настоящее время подается к их жилому дому, расположенному на другом земельном участке, от этой опоры. Принадлежащий им жилой дом должен быть подключен к электроснабжению от 15 опоры, которая до настоящего времени не установлена. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, предоставив письменные возражения по заявленным требованиям. В обосновании своих возражений дополнил, что воздушная линия электропередач в д.<адрес> была введена в эксплуатацию в 1994 году. Истец приобрел земельный участок согласно договору купли-продажи в 2015 году. Приобретая земельный участок, истец знал, что в границах земельного участка расположена ЛЭП. Данная линия является собственностью ПАО «Ленэнерго» и состоит на балансе. Истцу было предложено перенести опору за его счет, но истец не согласился. Электроснабжение жилого дома истца и соседнего участка осуществляется от этой ЛЭП. Спорная опора входит в состав действующей линии электропередач. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район, привлеченный в качестве 3 лица, передала разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что администрация Волосовского муниципального района не участвовала в кадастровых работах по формированию земельного участка, находящегося в аренде у истца с целью последующего его выкупа. Кадастровый инженер был обязан отразить в межевом плане все ограничения и обременения. Почему он этого не сделал, неизвестно. Опросить кадастрового инженера не предоставляется возможным в связи с его смертью. Все кадастровые работы по формированию земельного участка и определении границ на местности оплачивал сам истец. Было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, поскольку, обременения в документах не зафиксированы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: д.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Изначально земельный участок находился в государственной собственности и истец его использовал без заключения договора аренды согласно постановлению главы администрации Кикеринского административного округа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что опора и линия электропередач, которая располагается на принадлежащем ему земельном участке находится незаконно, так как разрешения на ее установку он не давал, при этом, он не может реализовать свое право на использование земельного участка по назначению и возвести на нем жилой дом.

Из договора купли-продажи не следует, что земельный участок ограничен в использовании охранной зоной.

Между тем, судом установлено, что спорная воздушная линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1994 году, находится на балансе филиала ПАО «Ленэнерго» ГтЭС», Ломоносовский РЭС, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д.156).

Таким образом, на момент приобретения земельного участка в собственность, спорная воздушная линия электропередач и опора уже были расположены в границах выкупаемого земельного участка.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ при формировании земельного участка для последующего его выкупа, кадастровый инженер не отразил в межевом плане обременение в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Из пояснений истца и его представителя следует, что данное обременение не было отражено, поскольку, всем было известно, что в результате проводимой реконструкции дана опора будет вынесена за пределы границ земельного участка.

Представитель КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район в судебном заседании подтвердила, что заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка с целью его последующего выкупа, был истец, и ему было известно о расположении в границах земельного участка ЛЭП.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по реконструкции ВЛ, направлял обращения в Северо-Западное управление Ростехнадзора, прокурору Волосовского района.

Из ответа ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» от 22.11.2017г. следует, что филиал «Гатчинские электрические сети» готов завершить реконструкцию ВЛ-0,4 кВ и заменить опору № с заменой голого провода на СИП в пролетах опор № до 15.12.2017г. (л.д.114)

Из пояснений представителя ответчика следует, что реконструкция завершена и все работы проведены.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В ч. 1 ст. 43 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Судом установлено, что воздушная линия электропередач, в отношении которой возник спор, построена в 1994 году, когда земельный участок находился в государственной собственности.

Истец, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), был свободен при избрании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Не проявление им, как участником гражданских правоотношений, необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

С учетом того, что воздушная линия электропередач была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок и до приобретения права собственности последнему было известно о расположении опор ЛЭП на участке, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Заявление истца о подложности доказательств и исключении инвентарных карточек из числа доказательств суд не может принять во внимание, поскольку, представленные инвентарные карточки заверены ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что воздушная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию после приобретения земельного участка в собственность.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить вынос электрической опоры за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое производно от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о совершении действий по переносу опоры линии электропередач с территории земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2018 года.