Приговор № 1-144/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-144/2019

№ 1-144


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 мая 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

гос. обвинителей поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Соваренко О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Цыганковой В.Н., представившей удостоверение личности и ордер № 7934,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 10.12.2018 г., судимости не имеющего, осужденного:

- 06.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15.22 по 18 час. 29.11.2016 г. находился в помещении <адрес>, где из корыстной заинтересованности тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из комнаты между первым и вторым этажом дома - мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 1080 руб. с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности,, из подсобного помещения на первом этаже - сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 13 296 руб., болгарку «Интерскол» стоимостью 2424 руб., болгарку «Диолд» стоимостью 2020 руб., бензопилу «Поулан» стоимостью 8870 руб. После этого подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27690 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и в суде пояснил о том, что с 4 по 29.11.2016г он работал на строительстве дома, расположенного на <адрес> вместе с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7. Затем он собрался уезжать в Москву и попросил ФИО6 с ним произвести расчет. Однако денег он не получил. После этого ФИО2 похитил со строящегося дома две болгарки, сварочный аппарат, бензопилу, сотовый телефон Самсунг. Похищенное имущество он продал. Тачку, трубы, сотовые телефон Айфон и LG он не похищал.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в суде о том, что в ноябре 2016 г. он работал на стройке <адрес>, где также подрабатывал подсудимый. С 28 по 30 ноября он отсутствовал в строящемся доме, а когда вернулся, то от ФИО6 узнал, что ФИО2 ушел из дома 29 ноября и при этом взял с собой принадлежащие ему электроинструменты и мобильные телефоны. Он проверил свое имущество, оказалось, что похищены: бензопила марки « Ноуман» стоим. 12 тыс. рублей, сварочный аппарат « Ресанта» стоим. 16 тыс. рублей, болгарка « Интерскол» стоим. 3500 рублей, болгарка «Диолд» стоим. 2200 рублей, мобильный телефон « Самсунг Гэлакси» стоим. 1 тыс. рублей (т. 1 л.д. 19-21, 59-63, 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенными в суде, о том, что в ноябре 2016 г. он подрабатывал на стройке в <адрес> вместе с Потерпевший №1 и ФИО6, а также ФИО2 с которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего лег спать. Утром от ФИО6 узнал, что похищено имущество Потерпевший №1, а ФИО2 пропал. Потерпевший №1 после возвращения в дом вызвал полицию (т. 1 л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенными в суде, о том, что в ноябре 2016 г. он подрабатывал на стройке в <адрес> вместе с Потерпевший №1 и ФИО7, а также ФИО2 29.11.2016 г. ФИО2 разыскивал по дому электроинструменты, а потом исчез. Затем они обнаружили, что вместе с подсудимым пропало имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который в то время находился в Москве (т. 1 л.д. 29-30).

Из сообщения в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску в 12.57 час. 30.11.2016 г. от Потерпевший №1 следует, что из строящегося дома по <адрес> похищены электроинструменты (т. 1 л.д. 3).

Из заявления Потерпевший №1 от 30.11.2016 г. следует, что он просит провести проверку по факту хищения строительных инструментов из строящегося <адрес> 29.11.2016 г. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола от 30.11.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 5-13).

Из заявления ФИО2 от 10.12.2018 г. следует, что он собственноручно указал, что в конце ноября 2016 г. из строящегося <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», сварочный аппарат «Ресанта», две болгарки, бензопилу (т. 1 л.д. 64).

Из протокола от 10.12.2018 г. следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, с которым он в конце ноября 2016 г. работал в строящемся доме, и которое похитило строительные инструменты (т. 1 л.д. 77-80).

Из протокола от 19.01.2019 г. следует при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2, установлено, что аппарат IMEI № (похищенный у Потерпевший №1) с указанным абонентским номером с 05.50 час. 30.11.2016 г. по 17.59 час. 06.12.2016 г. находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-111).

Из протокола проверки показаний на месте от 15.02.2019 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО2 добровольно в присутствии защитника по адресу: <адрес>, пояснил об обстоятельствах хищения имущества в конце ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 122-126).

Из заключения эксперта № 079 следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси» - 1080 руб., стоимость сварочного аппарата «Ресанта» - 13 296 руб., стоимость болгарки «Интерскол» - 2424 руб., стоимость болгарки «Диолд» - 2020 руб., стоимость бензопилы «Поулан» - 8870 руб. (т. 1 л.д. 161-166).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО2 указание на похищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: мобильного телефона «LG», мобильного телефона «IPhone 5», трех профильных труб, металлической тачки. Подсудимый и на предварительном следствии и в суде последовательно отрицал факт похищения указанного имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что это имущество было похищено именно ФИО2, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершенного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб с учетом стоимости и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего, суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное деяние относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО2 судимости не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности в РБ (т. 1 л.д. 189-190, 191-194), по месту жительства характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 220).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 64), активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 122-126), что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 188), а также состояние здоровья, связанное с хроническим заболеванием (т. 1 л.д. 216).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе и указание следователя на совершение преступления в состоянии опьянения.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 38 350 рублей подсудимый признал частично на сумму 27690 рублей, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 06.03.2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 -содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с 17 мая 2019 года. Согласно ч. 3.1 п. «в» ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 06.03.2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализации телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №127690 ( двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н.Овчинников