Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-5663/2016;)~М-6121/2016 2-5663/2016 М-6121/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело №2-298/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО5: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО6

ЗАО «МАКС»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Огонян ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что 21.06.2016г. в 21 час.15мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, между автомобилями: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты - 06.07.2016г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение № от 04.08.2016г., выданное ИП «ФИО4», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 279 539,88 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 158 324,32 рубля. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

09.09.2016г. потерпевший вручил претензию в филиал ЗАО «МАКС» с просьбой произвести выплату, на что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 423 рубля.

Таким образом, своими действиями ЗАО «МАКС» нанесла истцу материальный ущерб в сумме 105 792,56 рубля.

Также в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 27.07.2016г. по 17.10.2016г., что составляет 80 дней, и составляет 84 634,05 рубля.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 денежные средства в размере: 105 792,56 рубля – страховое возмещение; пени в размере 84 634,05 рубля; расходы за услуги представителей по договору № от 04.07.2016г. в размере 20 000 рублей; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5, приняв во внимание представленное заявление.

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснила, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования ФИО5 К ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО6, пояснила, что исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 15.09.2015г. филиалом г. Пятигорска был заключен договор страхования, страховой полис ЕЕЕ №, период действия которого с15.09.2015г. по 14.09.2016г.

21.06.2016г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. В связи с чем, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

06.072016г. представитель ФИО5 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прям возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО «МАКС» признал случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 324,32 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от 21.07.2016г., представленной в материалах выплатного дела № №

Экспертиза по обращению ЗАО «МАКС» проведена в ООО «ЭКЦ».

12.09.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО5 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 215,56 рублей, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, неустойки.

В связи с обращением ЗАО «МАКС» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 14.09.2016г. ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение №, согласно которого величина утраты товарной стоимости определена в размере 15 423 рубля.

При этом, полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца - экспертное заключение № «ИП ФИО4» не может послужить обоснованием заявленных требований.

Заключение эксперта № от 06.03.2017г. Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не признано в калькуляции заключения эксперта на общую сумму 64 856,88 рублей.

ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 173 747,32 рублей достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, считает, что свои обязательства выполнило в полном объеме.

Также, ЗАО «МАКС» не согласно с исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представлен договор возмездного оказания услуг от 04.07.2016г. №, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО11, согласно условий которого стоимость услуг по договору составляют 20 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований не приложена квитанция на сумму 20 000 рублей. Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг истцом.

В случае разрешения судом спора в пользу истца, ЗАО «МАКС» считает необходимым акцентировать внимание суда на ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Так, ЗАО «МАКС» считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал, на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения и не представил подтверждающих документов.

Истцом также заявления требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, с которыми ответчик не согласен, поскольку ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертных заключений, проведенных ООО «ЭКЦ».

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 21.06.2016г. в 21 час15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, и автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.№

Согласно справки о ДТП от 21.06.2016г., а также постановления о наложении административного штрафа от 21.06.2016г., виновником ДТП признан ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истцом 06.07.2016г. в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 158 324,32 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 21.07.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4№ от 04.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 257 048 рублей, утрата товарной стоимости 22 491,88 рубль.

В связи с чем, истец 02.09.2016г. направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена ЗАО «МАКС» 09.09.2016г., в ответ на которую истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 423 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 21.09.2016г.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 747,32 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 28.11.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 06.03.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 223 181,20 рубль, утрата товарной стоимости составляет 19 324,70 рубля, а всего в сумме 242 505,90 рублей.

Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, руководитель Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России – ФИО8, пояснил, что окраска двери передней левой, снятие/установка поперечины передней в сборе включены в ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № были учтены им несмотря на то, что они не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС» и не подтверждены фотоматериалами, поскольку в материалах рассматриваемого дела акт осмотра и фотоматериалы ЗАО «МАКС» отсутствовали, и он при проведении исследования поврежденного транспортного средства и составления заключения, использовал фотоматериалы, представленные истцом.

Работы по снятию/установке крыла переднего правого необходимы в связи с тем, что имеются повреждения капота транспортного средства и для того чтобы не допустить повреждения переднего правого крыла необходима его снятие и установка, что предусмотрено по техническим нормам.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 21.06.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 158 324,32 рубля – 21.07.2016г., в размере 15 423 рубля – 21.09.2016г., что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 68 758,58 рублей (242 505,90 – 173 747,32 = 68 758,58). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 37 006,98 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 21.06.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец 02.09.2016г. направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена ЗАО «МАКС» 09.09.2016г., в ответ на которую истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 423 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 21.09.2016г., что представителем ответчика также не было опровергнуто.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 68 758,58 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 34 379,29 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки по день вынесения решения, на день подачи искового заявления составляющую 84 634,05 рубля, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ЗАО «МАКС» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27.07.2016г. по 17.10.2016г. – как заявлено самим истцом и составляет 80 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 68 758,58 рублей и составляет 55 006,87 рублей, из расчета: 68 758,58 рублей х 1% / 100 х 80= 55 006,87.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 634,05 рубля, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 7 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 634,05 рубля (84 634,05 – 7 000 = 77 634,05), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от 04.08.2016г. ИП «ФИО4» ФИО5 оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 04.08.2016г., выполненного ИП «ФИО4» в размере 6 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг № от 04.07.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2016г. на сумму 20 000 рублей, из содержания которых усматривается, что ФИО5 оплатила ИП «ФИО11» денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 21.06.2016г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 758,58 рублей, в том числе: 68 758,58 рублей – сумма страхового возмещения; 7 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 2 952,76 рубля (2 652,76 + 300 = 2 952,76).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России ФИО9 от 06.03.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.03.2017г. в размере 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огонян ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Огонян ФИО16:

- страховое возмещение в размере 68 758 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Огонян ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 37 006,98 рублей, неустойки (пени) в размере 77 634,05 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.03.2017г. в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>