Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ООО МКК «Быстро-Займ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском, указав, что 02 февраля 2016 года между ООО МФО «Быстро-Займ» (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа № «((ДО ЗАРПЛАТЫ))» (договор) на сумму 30 000 рублей.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 февраля 2016 года.

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 22 февраля 2016 года, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1,6% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 23 февраля 2016 года и по настоящее время, в соответствии с п. 22 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2,4% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

За период с 02 февраля 2016 года по 22 февраля 2019 года, с учетом всех произведенных платежей, сумма задолженности по договору займа составляет: 90 631 рубль, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу; 27 751 рубль – проценты за пользование займом, 32 880 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 по договору займа № от 02 февраля 2016 года в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» сумму задолженности в размере 90 631 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 27 751 рублей – проценты за пользование займом, 32 880 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» - ФИО1, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, по известному суду адресу: (адрес), ему была направлена почтовая корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 28 марта 2019 года вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02 февраля 2016 года ООО МФО «Быстро-Займ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № «((ДО ЗАРПЛАТЫ))», согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ или микрозайм, микрозаем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплитить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями: п. 1 сумма микрозайма составляет 30 000 рублей; п. 2 настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату 22 февраля 2016 года; п. 4 процентная ставка – 585,6% годовых из расчета 1,6% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения; п. 6 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 39 600 рублей; п. 12 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма; п. 14 с общими условиями договора потребительского микрозайма общества ознакомлен и согласен; п. 22 по истечении срока, установленного п. 2 настоящего договора, при наличии непогашенной задолженности, процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере 878,4% годовых из расчета 2,4% в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма.

Данный договор потребительского микрозайма № подписан собственноручно ФИО2 02 февраля 2016 года.

Копией расходного кассового ордера от 02 февраля 2016 года подтверждается, что ФИО2 получил от ООО МКК «Быстро-Займ» 30 000 рублей по договору №.

Материалами дела установлено, что ФИО2 взял на себя обязательство возвратить ООО МКК «Быстро-Займ» денежную сумму по договору потребительского микрозайма № от 02 февраля 2016 года, а также обязался уплатить проценты за пользование займом.Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора потребительского микрозайма суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение им, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору потребительского микрозайма.

Из выписки по ведению лицевого счета № от 22 февраля 2019 года и расчет задолженности следует, что по договору займа № от 02 февраля 2016 года у заемщика ФИО2 имеется задолженность в размере 90 631 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 27 751 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств – 32 880 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора потребительского микрозайма и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» подлежат взысканию сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 27 751 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 32 880 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд снижает размер штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с целью восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не допуская его обогащения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 32 880 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 рублей, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и социально справедливым.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Быстро-Займ» о взыскании с ФИО2 пени от суммы невыполненных обязательств в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части требования в размере 29 880 рублей (32 880 рублей – 3 000 рублей) необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Платежными поручениями № от 14 апреля 2016 года, № от 11 декабря 2018 года подтверждается факт уплаты ООО МКК «Быстро-Займ» государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 434 руб. 57 коп. (1 196 руб. 85 коп. + 2 237 руб. 72 коп.). Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 918 руб. 93 коп. исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 90 631 рубля, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Быстро-Займ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 02 февраля 2016 года в сумме 60 751 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 27 751 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО2 о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 29 880 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Чагочкина