Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца Шлегель О.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц Шлегеля А.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель О.В. обратилась с иском к Ж. Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что 25.08.2017 в 15 часов 00 минут на 49 км автодороги <адрес><адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего Ж. Д.С., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Шлегеля А.В., принадлежащего Шлегель О.В., автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя Ж. Д.С. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <...> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» <номер>ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 100 руб., без учета износа - 174 402 руб., стоимость услуг эксперта - 5900 руб. Кроме того, истец понес расходы: на поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Профит Эксперт» в сумме 1499 руб. 80 коп., за снятие и установку переднего и заднего бампера, разборку крышки багажника для осмотра сотрудниками ООО «Профит Эксперт» в ООО «Автотестер» в размере 3500 руб., на поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для получения экспертного заключения в ООО «Профит Эксперт» в сумме 1499 руб. 80 коп., по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере 252 руб. 80 коп., по уплате комиссии банку за перечисление стоимости услуг эксперта в размере 177 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 100 руб., судебные расходы.

Истец Шлегель О.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей в размере 174 402 руб., указав, что лицо, которому причинен вред, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования доверителя.

Ответчик Ж. Д.С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Третье лицо Шлегель А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ехал на автомобиле <...> из <адрес> в направлении <адрес>. На 49 км поток автомобилей снизил скорость и остановился, он тоже остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль от удара понесло на впереди стоящий автомобиль <...>

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов двигался на автомобиле <...> из <адрес> в направлении <адрес>. На 49 км на подъеме поток автомобилей снизил скорость и остановился. Он посмотрел в зеркало и увидел, как автомобиль <...> понесло вперед на него. Он нажал на газ и резко вывернул вправо руль, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Привлеченный в качестве третьего лица Ж. К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 49 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением и принадлежащего Ж. Д.С., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шлегеля А.В., принадлежащего Шлегель О.В., автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО3

Водитель Ж. Д.С., двигаясь на автомобиле <...>, на 49 км <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <...> под управлением Шлегеля А.В., от удара автомобиль <...> допустил наезд на автомобиль <...>, под управлением ФИО3

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ж. Д.С. требований Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей Шлегеля А.В., ФИО3, Ж. Д.С. и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Ж. К.С. продал покупателю Ж. Д.С. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, Ж. Д.С. является законным владельцем автомобиля, непосредственным причинителем вреда и, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, надлежащим ответчиком по иску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему истцу Шлегель О.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № 1237-17-ПЭ от 05.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет – 174402 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3093). Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому результаты данного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Результаты данного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец Шлегель О.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5900 руб., по оплате комиссии банку в размере 177 руб., на поездку в г.Барнаул 05.09.2017 для осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Профит Эксперт» в сумме 1499 руб. 80 коп. и на поездку в г. Барнаул 12.09.2017 для получения экспертного заключения в ООО «Профит Эксперт» в сумме 1499 руб. 80 коп., за снятие и установку переднего и заднего бампера, разборку крышки багажника для осмотра сотрудниками ООО «Профит Эксперт» в ООО «Автотестер» в размере 3500 руб., расходы по направлению ответчику Ж. Д.С. телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 252 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб., что подтверждается актом № 1237-17-ПЭ приема-сдачи оказанных услуг от 12.09.2017, чеком-ордером № 92 от 06.09.2017, кассовым чеком от 05.09.2017, заявкой-договором на проведение работ по ремонту и техническому облуживанию от 05.09.2017, кассовым чеком от 12.09.2017, чеком № 1703455 от 28.08.2017, чеком-ордером № 43 от 19.09.2017.

Все понесенные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, поскольку без экспертного заключения истец не имела бы возможности обратиться с иском в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования Шлегель О.В. и взыскивает со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 174402 руб., судебные расходы в общей сумме 16511 руб. 40 коп.

Так как истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 174402 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Шлегель О.В. в сумме 3682 руб. и в доход бюджета Павловского района Алтайского края в сумме 1006 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 174402 рубля, судебные издержки в сумме 16511 руб. 40 коп., всего взыскать 190913 руб. 40 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1006 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.