Апелляционное постановление № 22-519/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

№ 22-519/2025 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО7,

адвоката Точаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Н.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО7 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО7 неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2025 года адвокату Горяиновой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому

ФИО7, <данные изъяты>, судимому

3 июля 2015 года Центральным районным суда г. Тулы, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 октября 2015 года и определением Первого кассационного суда от 15 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

осуждённому 23 мая 2023 года Центральным районным судом г.Тулы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 июля 2015 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Горяинова Н.Н. выражает несогласие с постановлением. Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, ссылаясь и анализируя нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что ФИО7 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку отбыл более установленного законом срока наказания, доказал своё исправление, готов вернуться в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Отмечает, что администрация исправительного учреждения не сочла целесообразным применить к нему замену наказания, несмотря на то, что он не состоит на профилактическом учёте и принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, намерен вернуться к семье и трудоустроиться. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют судить о положительном и ответственном отношении ФИО7 к исправлению, анализируя данные о поведении ФИО7 за весь период отбывания наказания, полагает, что поданное в его интересах ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку его поведение стабилизировалось, у него сформировалась сознательная установка на правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, то есть цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство о замене ФИО7 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО7 и адвокат Точаева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Вергуш К.В. и потерпевший ФИО1 просили постановление оставить без изменения. Потерпевшая ФИО2 в заявлении и потерпевшая ФИО3 в телефонограмме возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО7 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 19 мая 2026 года.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты>, ФИО7 отбывает наказание в указанном учреждении с 22 сентября 2021 года, в обычных условиях содержания, не трудоустроен, поощрений не имеет, за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с июля по декабрь 2023 года на него налагалось 6 взысканий (по СИЗО), которые погашены в установленном законом сроки;, вину в совершённом преступлении не признал; исполнительные листы в учреждение не поступали; поддерживает родственные связи; на профилактическом учёте не состоит; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, на беседы реагирует слабо; взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности; намерен вернуться к семье и трудоустроиться; по мнению администрации ФКУ <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

Также судом установлено, что приговором Центрального суда от 3 июля 2015 года с осуждённого ФИО7 взыскано в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших: ФИО4 – 850 000 рублей, ФИО5 – 1 200 000 рублей, ФИО6 – 270 000 рублей, ФИО1 – 250 000 рублей. При этом сведений о возмещении осуждённым ФИО7 указанным потерпевшим ущерба не имеется.

Проанализировав указанные сведения, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката, прокурора и потерпевшей ФИО2, возражавших против его удовлетворения, наряду с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении ФИО7 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и ФИО7 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, оснований для переоценки представленных суду и исследованных им материалов не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания в течение года до обращения с ходатайством, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства действительно свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания осуждённого ФИО7 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, твёрдо ставшим на путь исправления, напротив, указанные данные свидетельствуют о том, что цели его наказания не будут достигнуты в случае замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие у ФИО7 нарушений установленного порядка отбывания наказания в последнее время свидетельствует о соблюдении им в указанный период обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ, вместе с тем, отсутствие у осуждённого поощрений свидетельствует о его недостаточном стремлении к исправлению.

Оснований ставить под сомнение отрицательную характеристику, выданную осуждённому администрацией исправительной колонии, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Н.Н. о замене ФИО7 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья