Решение № 2-534/2025 2-534/2025(2-5602/2024;)~М-5000/2024 2-5602/2024 М-5000/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-534/2025

УИД 61RS0023-01-2024-007984-12

Дело № 2-534/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-№, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 399 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплачивать начисленные на него проценты в размеры и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил право требования ООО «ССК» (в настоящее время - ООО «ПКО «Столичная Сервисная Компания» (далее - ООО ПКО «ССК»)) по договору уступки права требования № №, в соответствии с которыми, ООО «Столичная Сервисная Компания» перешли права требования к ФИО1 О.А. по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 29.01.2021г. задолженность по договору составляет 307 924 руб. 96 коп. из них: по основному долгу 212 674 руб. 74 коп; задолженность по процентам 95 250 руб. 22 коп. руб.

Мировым судьей судебного участока №8 Шахтинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 О.А. в пользу ООО ПКО «ССК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 924 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 199 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу ее места регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 399 000 рублей на срок 60 месяцев под 25 % (л.д. 9-10).

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 399 000 руб., ответчик обязался возвратить кредит, а также уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-12).

Из материалов дела установлено, что Банком исполнены обязательства перед ответчиком по названному договору (л.д. 13-14).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 О.А. не исполняла надлежащим образом обязательства и допустила просрочку погашения кредита.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил право требования ООО «Столичная Сервисная Компания» (в настоящее время -ООО «ПКО «Столичная Сервисная Компания») по договору уступки права требования № №, в соответствии с которыми, ООО «ССК» перешли права требования к ФИО1 О.А. по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «ССК».

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6), задолженность по договору на 29.01.2021г., составляет 307 924 руб. 96 коп. из них: по основному долгу 212 674 руб. 74 коп; задолженность по процентам: 95 250 руб. 22 коп.

Судом проверен указанный расчет задолженности и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.09.2021 г. по делу №2-8-1772/021 с ФИО1 О.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере части основной ссудной задолженности – 30 000 рублей (л.д. 35). Однако, определением от 20.09.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 36).

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности с момента отмены судебного приказа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает взыскать ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 924 руб. 96 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 10 199 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.А. (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 924 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 руб., а всего взыскать 318 123 (триста восемнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 г.