Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-670/2017

2-670\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.

С участием прокурора Романовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ « «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА он в г. Миассе упал в гараже в открытый погреб и повредил ногу в голеностопе. Он обратился в травмпункт ГБУЗ «Городская больница № 2», где ему сделали рентген поврежденной ноги, поставили диагноз : «надрыв связок правого голеностопного сустава», наложен гипс-лангет, рекомендованы костыли, для дальнейшего лечения истец был направлен по месту жительства в ГБУЗ «Городская больница № 4». В ГБУЗ «Городская больница № 4» травматолог ФИО2 подтвердил данный диагноз и назначил то же самое лечение, открыв больничный лист.

ДАТА ФИО2 снял гипс-лангет и назначил лечение : парафин и ЛФК № 10. ФИО2 разъяснил истцу, что нужно разрабатывать голеностоп. Три дня истец ходил без костылей и разрабатывал ногу. ДАТА истец пришел на прием к травматологу ФИО2 и пожаловался на боли в голеностопе, что нога опухла не только в стопе, но и в искре, что боли стали такими, что истец не спал две ночи. Истец обратился к врачу с вопросом о необходимости сделать УЗИ

После проведенного за счет истца УЗИ ДАТА ФИО2 опять назначил истцу лечение : парафин и ЛФК НОМЕР.

Боли в ноге не прекращались, от назначенного и проводимого лечения нога только распухала, стала темно-красного цвета. Тогда ДАТА истец обратился за консультацией к главному травматологу ортопеду г. Златоуста ФИО5 Истцу было проведено СКТ голеностопного сустава, выполненное по стандартной методике : толщина среза ... мм с последующей МПР и 3 D реконструкцией, сделано заключение : «краевой перелом таранной кости справа». При данном переломе категорически исключается нагревание, то есть парафин, и нога должна быть полностью разгружена до ... месяцев, то есть на ногу наступать нельзя.

Истец считает, что за период с ДАТА по ДАТА ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, которая выражена в том, что в результате неправильно поставленного диагноза «надрыв связок», а фактически был перелом таранной кости, была досрочно снята лонгета и назначено неверное лечение – парафин и ЛЫФК НОМЕР. По вине врача ГБУЗ «ГБ № 4» истец в течение пяти дней испытывал сильные болевые ощущения, ходил на сломанной ноге, не мог спать, нога распухла. В случае продолжения лечения, предписанного ФИО2, последствия могли стать самыми негативными.

В дальнейшем ФИО2 полностью в медицинской карте истца отражал рекомендации ФИО5

Истец выполнил все рекомендации ФИО5 и ДАТА только после проведенного в г. Златоусте обследования, которым было установлено, что кость срослась, истцу разрешили ходить.

Причиненные ответчиком нравственные и физические страдания оценивает в ... рублей.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены ФИО2 и ГБУЗ «Городская больница № 2» ( л.д. 15).

Определением Миасского городского суда от ДАТА изменено процессуальное положение ГБУЗ «Городская больница № 2» с 3 лица на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ДАТА истец обратился в ГБУЗ «Городская больница № 4» с травмой ноги. У истца имелось направление от ДАТА от ГБУЗ «ГБ № 2» травматолого- ортопедического кабинета для оказания срочной круглосуточной помощи. В направлении был указа диагноз « надрыв связок правого голеностопного сустава», истцу был наложен гипс-лонгет, рекомендовано лечение : гипс-лонгет, костыли, ногу на диван. Врач-травматолог ГБУЗ «ГБ № 4» ФИО2, к которому обратился истец ДАТА для дальнейшего лечения, осмотрел пациента, назначил лечение, открыл больничный лист. Рентгеновский снимок пациент представить отказался. ДАТА травматолог снял лонгет и назначил лечение : физиотерапия (парафин и ЛФК). Парафин и ЛФК назначены для устранения контрактуры голеностопного сустава, так как нога в лонгете была 3 недели. Рентгеновский снимок истец так и не представил, несмотря на просьбу врача. Лечение физиотерапией истец посетил один раз ДАТА. На приеме истец жаловался на боли, ему врачом назначено прохождение УЗИ, ДАТА УЗИ подтвердило надрыв связок. Травматолог вновь попросил принести рентгеновский снимок, но снимок так и не был представлен. Травматолог ФИО2 направил письменный запрос о предоставлении рентгеновского снимка в ГБУЗ «ГБ № 2» г. Миасса, но снимок истцом не был представлен. ДАТА истец самостоятельно обратился в ГБУЗ «Златоустовская городская больница № 3», где ему сделано СКТ голеностопного сустава, в заключении указано : «краевой перелом таранной кости справа». Далее врач ФИО2 назначил пациенту лечение : кальций Д3 никомед, нурофен, ЛФК, велотренажеры. После указанного лечения краевой перелом таранной кости сросся, нога зажила и пациент выздоровел. Лечение истца в ГБУЗ «ГБ № 4» производилось по установленному квалифицированным травматологом ГБУЗ «ГБ № 2» диагнозу. Врач-травматолог ФИО2 не сомневался в квалификации травматолога ГБУЗ «ГБ № 2» и назначил истцу лечение с учетом диагноза, установленного ГБУЗ «ГБ № 2». После проведения СКТ голеностопных суставов врач назначил истцу дополнительное лечение. Считает, что лечение, проведенное ФИО2, было адекватным, верным и не привело к негативным последствиям, так как истец полностью выздоровел. Действия врача ФИО2 не нанесли вред здоровью истца, назначенное врачом лечение не ухудшило состояние истца. Полагает, что ГБУЗ «ГБ № 4» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, так как полностью отсутствует вина учреждения в причинении морального вреда истцу. Просил в иске ФИО1 к ГБУЗ «ГБ № 4» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 2» ФИО4 иск не признала. Пояснила, что истец обратился в травмпункт ГБУЗ «ГБ № 2» ДАТА с травмой ноги. В травмпункте ГБУЗ «ГБ № 2» истцу была оказана неотложная медицинская помощь, которая в соответствии со ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» определяется как медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента. Истцу был поставлен первоначальный диагноз : «надрыв связок правого голеностопного сустава», была оказана медицинская помощь в виде наложения гипсовой лангеты, обезболивания, рекомендаций в виде покоя, выдан листок нетрудоспособности, истец направлен на прием к врачу по месту жительства истца в ГБУЗ «ГБ № 4». ДАТА истец обратился к врачу-травматологу ГБУЗ «ГБ № 4» за специализированной помощью. Врач был обязан установить клинический диагноз истца, который не обязательно должен совпадать с первоначальным диагнозом, установленным при обращении истца в травмпункт ГБУЗ «ГБ № 2», так как клиника имеет свойства нарастать, у больного могут появиться другие симптомы, другое состояние с момента его приема в травмпункте до приема у врача по месту жительства. Гипсовая лангета, наложенная истцу в травмпункте, была оставлена врачом ГБУЗ «ГБ № 4» до ДАТА. До этой даты у истца претензий по поводу его лечения не было. Считает, что помощь, оказанная истцу в ГБУЗ «ГБ № 2», а именно наложение гипсовой лангеты, вело к улучшению состояния пациента. Если бы в травмпункте был поставлен верный диагноз : перелом таранной кости, - то помощь истцу была оказана та же самая: наложение гипсовой лангеты и также был рекомендован покой. Несмотря на жалобы пациента после снятия гипсовой лангеты, врач ГБУЗ «ГБ № 4» не усомнился в диагнозе, не проявил настороженности, не назначил исследований, которые могли привести к уточнению диагноза. Считает, что перенесенные истцом страдания в период с 16.12. по ДАТА связаны с назначением истцу неадекватного лечения, которое при диагнозе истца было ему противопоказано. Считает, что действиями врачей ГБУЗ «ГБ № 2» истцу моральный вред причинен не был. Просила в иске истцу к ГБУЗ «ГБ № 2» отказать.

3 лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 63). В судебном заседании ДАТА пояснил, что считает иск ФИО1 необоснованным. В соответствии с направлением, выданным истцу травмпунктом ГБУЗ «ГБ № 2», истцу был поставлен диагноз : «надрыв связок правого голеностопного сустава». В травмпункте истцу была оказана помощь, сделан рентгеновский снимок, наложена гипсовая повязка. Для лечения истец был направлен в ГБУЗ «ГБ № 4». ДАТА истец обратился к нему на прием с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. По результатам осмотра пациента выяснилось, что в правом голеностопном суставе держалась отечность, пальцы были болезненными. Несмотря на то, что истцу был поставлен в ГБУЗ «ГБ № 2» диагноз «надрыв связок», у него появились сомнения относительно данного диагноза, появились подозрения, что у истца перелом, так как у истца не проходили боли в ноге, что не характерно для надрыва связок. Появилась необходимость провести повторное рентгеновское исследование, но истец отказался, Сменить гипсовую повязку истец также отказался. ДАТА с ноги истца была снята гипсовая лангета, он назначил истцу лечение парафином и лечебную физкультуру. После снятия гипсовой лангеты истец продолжал жаловаться на боли в ноге. ДАТА истец прошел УЗИ правого голеностопного сустава, по заключению которого у истца наблюдался надрыв длинной малоберцовой кости под вопросом. Он просил истца принести рентгеновский снимок ноги из ГБУЗ «ГБ № 2», но истец отказался. ДАТА истец по своей инициативе обратился за консультацией к главному ортопеду г. Златоуста, где ему был поставлен диагноз «перелом таранной кости». Лечение парафином и лечебная физкультура истцу при таком диагнозе были противопоказаны.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница № 2» ФИО4, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ( далее- ФЗ № 323 ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 5 ФЗ № 323 установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии со ст. 32 ФЗ № 323 медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Формами оказания медицинской помощи являются экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 ФЗ № 323 пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА истец ФИО1 при падении в гаражном боксе получил травму правой ноги в голеностопе. ДАТА в 13 часов 55 минут он обратился в травматологический пункт ГБУЗ «Городская больница № 2», где он был осмотрен врачом-травматологом, истцу был сделан рентген поврежденной ноги, поставлен диагноз : «надрыв связок правого голеностопного сустава». Истцу была наложена гипсовая лангета, даны рекомендации : « костыли, ногу на диван», выдан листок нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА. Для дальнейшего лечения истец был направлен по месту жительства в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Миасса. Указанные обстоятельства подтверждены : журналом регистрации экстренных больных травматолого-ортопедического кабинета для оказания круглосуточной помощи ГБУЗ «Городская больница № 2» ( л.д. 25), направлением, выданным травматологическим пунктом ГБУЗ «Городская больница № 2» ( л.д. 8), справкой главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2» ( л.д. 24).

ДАТА истец ФИО1 обратился к врачу-травматологу ГБУЗ «ГБ № 4» ФИО2 за специализированной помощью и для дальнейшего лечения. При этом он представил врачу направление травматологического пункта ГБУЗ «ГБ № 2», в котором было указано о проведенном рентгенологическом исследовании, указан диагноз и рекомендации по лечению ( л.д. 8). Рентгеновский снимок истцу на руки выдан не был. В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков установлено, что рентгеновские снимки остаются в архиве лечебного учреждения, в котором они были сделаны и выдаются по запросу лечащих врачей.

В амбулаторной карте врачом –травматологом ФИО2 сделана запись о жалобах пациента в правом голеностопном суставе, отечность голеностопного сустава, поставлен диагноз : «надрыв связок правого голеностопного сустава» ( л.д. 28). На приеме ДАТА, ДАТА врачом-травматологом в амбулаторной карте истца зафиксированы те же жалобы ( л.д. 29-31). ДАТА травматолог снял лонгет, отменил костыли, назначил истцу лечение : физиотерапия (парафин и ЛФК).

ДАТА в амбулаторной карте истца врачом-травматологом сделаны записи о жалобе пациента на боли в правом голеностопном суставе, о продолжении физиотерапии (Парафин и ЛФК).

ДАТА истец прошел исследование «УЗИ правого голеностопного сустава», по заключению которого у истца выявлен «Надрыв ? длинной малоберцовой мышцы» ( л.д. 7).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после снятия гипсовой лангеты он по рекомендации врача-травматолога ФИО2 стал разрабатывать ногу, ходил без костылей, посетил один курс физиотерапии : ЛФК и прогревание ноги парафином. Он ходил на поврежденной ноге, боли в которой стали усиливаться, нога опухла, стала каменной, темно-красного цвета. На приеме ДАТА врач, осмотрев ногу и прослушав жалобы на сильные боли в ноге, оставил лечение прежним. Он усомнился в правильности лечения, назначенного ФИО2, и решил поехать на консультацию к главному травматологу ортопеду г. Златоуста ФИО5, так как боялся потерять ногу. Он попросил у врача сделать запрос в ГБУЗ «ГБ № 2» для выдачи ему на руки рентгеновских снимков, поскольку на прием к врачу ФИО5 было необходимо представить все медицинские исследования. Только тогда ФИО2 выдал ему такой запрос, по которому были получены рентгеновские снимки в ГБУЗ «ГБ № 2». При обращении к врачу-травматологу ГБУЗ «ГБ № 4» ДАТА врач не потребовал рентгеновских снимков и не требовал их вообще.

Установлено, что ДАТА в отделении лучевой диагностики ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Златоуста истцу было произведено исследование – СКТ голеностопных суставов, при котором выявлен краевой перелом таранной кости справа ( л.д. 6). Главным травматологом ортопедом ФИО5 было назначено лечение истцу, что отражено записями в амбулаторной карте ( л.д. 38).

ДАТА врач-травматолог ФИО2, получив от истца результаты СКТ голеностопного сустава, назначил истцу то же лечение, которое было рекомендовано главным травматологом ортопедом ФИО5

ДАТА по результатам СКТ голеностопных суставов, произведенных в отделении лучевой диагностики ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Златоуста, было установлено срастание краевого перелома таранной кости справа ( л.д. 5).

Из пояснений 3 лица ФИО2, данных в судебном заседании ДАТА, следует, что еще до снятия гипсовой лангеты с ноги истца у него появились сомнения в правильности диагноза, поставленного истцу в травмпункте МБУЗ «ГБ № 2», появились подозрения, что у истца перелом ноги, на что его навели жалобы истца о не проходящих болях в ноге, что нехарактерно для надрыва связок. После снятия гипсовой лангеты истец продолжал жаловаться на нарастающие боли в ноге. ДАТА истец прошел УЗИ правого голеностопного сустава, по заключению которого у истца наблюдался надрыв длинной малоберцовой кости (под вопросом). ДАТА истец по собственной инициативе поехал в г. Златоуст на консультацию главного врача ортопеда ФИО5, истцу было проведено СКТ голеностопного сустава, установлен диагноз «перелом таранной кости справа». При таком диагнозе истцу нельзя было отменять костыли и назначать физиотерапию (парафин и ЛФК).

Доводы представителя ответчика ГБУЗ «ГБ № 4» и 3 лица ФИО2 о том, что истец отказывался предоставлять врачу травматологу ФИО2 рентгеновские снимки травмированной ноги из ГБУЗ «ГБ № 2», отказывался сделать повторный рентгеновский снимок ноги, являются голословными. Истец ФИО1 пояснял, что он следовал всем рекомендациям врача и отрицал направление его ФИО2 на дополнительные рентгеновские исследования, а также о необходимости предоставления рентгеновских снимков. Из амбулаторной карты истца следует, что в ней врачом-травматологом ГБУЗ «ГБ № 4» не производилось записей об отказе истца пройти дополнительные исследования, о выдаче врачом запроса об истребовании рентгеновских снимков и об отказе истца предоставить рентгеновские снимки. В судебном заседании ДАТА ФИО2 подтвердил, что таких записей он не делал, подтвердил, что запись в амбулаторной карте истца о выдаче истцу направления в ГБУЗ «ГБ № 2» на получение рентгеновских снимков он сделал ДАТА, когда истец сообщил, что он записался на консультацию к главному травматологу ортопеду г. Златоуста ФИО5, и ему необходимы рентгеновские снимки. Данные обстоятельства подтверждены записью врача ФИО2 в амбулаторной карте истца ( л.д. 37).

Из изложенных обстоятельств в совокупности следует, что, несмотря на сомнения врача травматолога ГБУЗ «ГБ № 4» ФИО2 в правильности диагноза, указанного в направлении МБУЗ «ГБ № 2», подозрения врача на наличие у истца перелома ноги, врач ФИО2 не произвел действий, необходимых для установления клинического диагноза у истца, а именно не назначил дополнительных медицинских исследований, произвел преждевременное снятие гипсовой лангеты, назначил истцу лечение, которое было ему противопоказано в связи с наличием у истца перелома таранной кости.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ГБУЗ «ГБ № 4» и 3 лица ФИО2 о том, что лечение истца в ГБУЗ «ГБ № 4» производилось правильно, в соответствии с диагнозом, установленным травматологом травмпункта «ГБ № 2», сомневаться в квалификации которого оснований не было, поскольку данные доводы противоречат пояснениям 3 лица ФИО2 о том, что до снятия истцу гипсовой лангеты ДАТА у него появились сомнения в поставленном диагнозе.

В соответствии со ст. 32 ФЗ № 323, Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 года № 901 н, именно на лечащем враче травматологе ГБУЗ «ГБ № 4» ФИО2 лежала обязанность установить клинический диагноз истца, что сделано им не было.

В соответствии с пп. 21 ст. 2 ФЗ № 323 качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу была оказана ответчиком ГБУЗ «ГБ № 4» некачественная медицинская помощь. Ненадлежащее осуществление врачом терапевтом ГБУЗ «ГБ № 4» ФИО2 диагностики и лечения истца привели к нравственным и физическим страданиям истца ФИО1, которые выразились в том, что истец в период с 16.12. по 20.12. 2016 года ( в период после снятии гипсовой лангеты и до установления диагноза «перелом таранной кости) постоянно испытывая сильные болевые ощущения в ноге, в том числе при прохождении назначенного врачом ФИО2 процедуры физиотерапии ( ЛФК и парафин), категорически противопоказанной при диагнозе «перелом таранной кости», испытал беспокойство и страх по поводу ухудшения состояния ноги в связи с назначенным врачом ФИО2 лечением.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ГБУЗ «ГБ № 4» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, отсутствие у истца последствий для здоровья, учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего с ответчика ГБУЗ «ГБ № 4» в пользу истца ФИО1, в размере ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к ГБУЗ «ГБ № 2» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В иске ФИО1 г ГБУЗ «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственных связей между действиями врачей травматологического пункта ГБУЗ «ГБ № 2» по установлению диагноза «надрыв связок» и физическими и нравственными страданиями, перенесенными истцом после снятия гипсовой лангеты и назначенного врачом травматологом ГБУЗ «ГБ № 4» ФИО2 лечения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «ГБ № 4» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « «Городская больница № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « «Городская больница № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: