Решение № 12-66/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-66/2020

<данные изъяты>


Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1а,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 25.08.2020 г. по делу №5-284/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что «он не управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, к которым суд по неизвестной причине отнесся критически, потому что он является его родным братом, вместе с тем, доказательств того, что транспортным средством управлял именно он, не имеется».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1 в поддержание жалобы, показания свидетеля ФИО12 проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в Постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 06 мин. на <адрес>, управлял а/м Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние опьянения (наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,630 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (л. д. 6-7); видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (л. <...>).

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы ФИО1, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и повторенные в жалобе, мировым судьей проверялись и были обоснованно отвергнуты в постановлении, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уполномоченным должностным лицом (в соответствии с п. 10.5 приказа МВД России от 29.03.2019 г. №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации его деятельности» участковые уполномоченные полиции имеют право исполнять государственные функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения), его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чём имеются его подписи в протоколе), у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с административным протоколом и иными составляемыми документами, указать причину несогласия, а также обжаловать действия сотрудников полиции, если, по его мнению, они являлись неправомерными. Однако этого не было сделано ФИО1 Напротив, в своих письменных объяснениях в протоколе он указал, что «выпил бутылку пива и (ехал) домой», пройти освидетельствование на месте он отказался, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и его подпись, с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласился и их не оспаривал.Версию о том, что транспортным средством управлял его брат (ФИО7) ФИО1 изложил в своих объяснениях уже при рассмотрении дела мировым судьей, ранее он на данное обстоятельство не ссылался, при рассмотрении жалобы он также настаивал на том, что он транспортным средством не управлял и что никаких доказательств этому сотрудники полиции не представили, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил истребовать из ОМВД России по Большеглушицкому району видеозапись, на которой видно, что непосредственно он (ФИО1) находился за рулем и управлял транспортным средством в момент его задержания.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 факт того, что именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, и сомнений у суда не вызывает.

Напротив, объяснения ФИО1 в этой части являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Со слов ФИО1 брат привез его на водохранилище, где он употреблял спиртное, затем брат звал его домой, он отказался поехать и сказал, что выкинул ключи от автомашины, на что брат пошел домой за запасными ключами, затем вернулся назад и повез его домой, но по дороге ФИО2 выдернул ключ из замка зажигания, выбежал на улицу и выбросил ключ в кусты, тогда брат вновь ушел домой пешком, и как раз в этот момент подъехали сотрудники ДПС.

Показания свидетеля ФИО7, подтвердившего объяснения ФИО1 обоснованно не признаны мировым судьей в качестве достоверного доказательства, учитывая их родственные отношения с заявителем (являются родными братьями), они направлены на избежание негативных последствий в виде потери работы для брата, на которую тот недавно устроился.

Из анализа показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 следует, что ФИО1, с признаками алкогольного опьянения был обнаружен спящим в автомашине на водохранилище, предупрежден о том, что ему нельзя управлять транспортным средством в таком состоянии, несмотря на это через 10-15 минут автомашина ФИО1 тронулась с места и поехала в сторону <адрес>, заметив встречные огни автомашины (ГИБДД), ФИО2 остановил транспортное средство и выбежал из автомашины, выбросил ключи, причем сотрудники ОМВД (как ехавшие навстречу так и следом) никого другого (кроме заявителя) не видели.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом 1 инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись: запах алкоголя из полости рта и невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10.09.2016 г.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует закону, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 25.08.2020 г. по делу №5-284/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>