СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7430/2017 2-7430/2017~М-7115/2017 М-7115/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7430/2017

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-7430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями: расторгнуть кредитный договор от 22.08.2008 №, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 526 434,32 руб., из которых: 1 435 482,35 руб. – остаток ссудной задолженности, 75 029,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 988,05 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 12 240,66 руб. – задолженность по пени, 2 693,99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 459 489,60 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что оплат от ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 22.08.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 950 000 руб. на срок 240 календарных месяцев с процентной ставкой 13,4% годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – предмет ипотеки), состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 60,1 кв.м, жилой – 43,1 кв.м.

Предмет ипотеки был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.08.2008, заключенного с ФИО1, стоимостью 2 300 000 руб..

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.

В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 13.05.2014, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Разделами 3 и 4 кредитного договора, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,4% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов разделом 5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 24.04.2017, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно, а также обратить взыскание на предмет ипотеки (п.4.4.4, п.4.4.5 кредитного договора, п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составила 1 526 434,32 руб., из которых: 1 435 482,35 руб. – остаток ссудной задолженности, 75 029,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 988,05 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 12 240,66 руб. – задолженность по пени, 2 693,99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд, руководствуясь положениями ст.819 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.08.2008 в общей сумме 1 526 434,32 руб., которая ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующая вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием ответчиков со стоимостью заложенного имущества, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2017 № рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на декабрь 2017 года составляет 2 000 000 (Два миллиона) руб.. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Основываясь на положениях Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, т.е. в размере 1 600 000 руб..

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 832,17 руб..

Руководствуясь ст.ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2008, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2008 в сумме 1 526 434,32 руб., из которых: 1 435 482,35 руб. – остаток ссудной задолженности, 75 029,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 988,05 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 12 240,66 руб. – задолженность по пени, 2 693,99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 832,17 руб..

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.