Решение № 2-1505/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело № 2-1505/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей путем расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым просит расторгнуть договоры купли-продажи шести перфораторов BOSСH GBH2-23REA:

1. перфоратор ... – проблемы с пылесборником (сломан пылесос);

2. перфоратор ... – не бьет, проблемы с пылесборником, плохой удар при бурении;

3. перфоратор ... – не работает мотор, проблемы с пылесборником, плохой удар при бурении, проблемы с проводом (замыкает);

4. перфоратор ... – проблемы со шнуром (плохой контакт) проблемы с пылесборником (сломан пылесос);

5. перфоратор ... – не бьет, проблемы с пылесборником, плохой удар при бурении;

6. перфоратор ... – проблемы с пылесборником, плохой удар при бурении, не работает прицел;

и взыскать с ответчика стоимость перфораторов в сумме 84 000 руб., неустойку в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что ввиду того, что ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, истцу было отказано в гарантийном ремонте. Работники магазина пояснили, что перфораторами не занимаются, и предложили сдать на ремонт к ИП ФИО8. Один из перфораторов ИП ФИО8 отремонтировал бесплатно, но он потом опять сломался. Просят на основании статьи 18 закона о защите прав потребителей, ввиду наличия в перфораторах недостатков, расторгнуть договор купли-продажи перфораторов, возвратить денежные средства за перфораторы. Неустойку истец рассчитал с 08.10.2016 по 18.10.2016, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, в сумме 8400 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала по указанным в возражении основаниям, кроме того, пояснила, что она прекратила предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель в мае 2016 года, однако магазин сейчас работает под руководством ее супруга, все претензии по гарантийному ремонту на технику, приобретенную у ИП ФИО2, в магазине принимают, товар направляется продавцу в г.Самару, по технике «Бош» отказов в гарантийном ремонте не было. Покупатель не дал возможности произвести гарантийный ремонт, так как и претензии письменные от третьих лиц, и из устных переговоров по телефону с представителем истца было ясно, что они не согласны на гарантийный ремонт, желают только возврата денежных средств, отказались предоставить сам товар.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесен и Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз.2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В порядке, определенном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность 20.07.2016 года. Вместе с тем, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из гарантийных талонов (л.д.148-149) видно, что индивидуальный предприниматель ФИО2 продала истцу шесть перфораторов ..., заводской номер ..., .... Дата продажи – 17.10.2015 года. На обратной стороне гарантийных талонов имеются указания о гарантийных условиях, а также случаях, на которые гарантия не распространяется, в том числе на механические повреждения (трещины, сколы, царапины и т.д.) и повреждения, вызванные воздействием агрессивных сред, высокой влажности, высоких температур, попаданием инородных предметов в вентиляционные решетки электроинструмента…; на инструменты с неисправностями, возникшими вследствие перегрузки.

15.09.2016 года ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой сообщил, что его сын ФИО1 приобрел перфораторы ..., впоследствии продал ему, в перфораторах в период гарантийного срока выявились недостатки, которые являются существенными. Просил возвратить денежные средства, уплаченные за перфораторы, в свою очередь обязуется возвратить перфораторы (л.д.7,8).

Ответчик в ответ на претензию сообщила, что просит предоставить акты – заключения авторизованного сервисного центра BOSСH о выявленных недостатках, которые являются заводским браком либо гарантийными неисправностями (л.д.165).

15.09.2016 года ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой сообщил, что ФИО1 приобрел перфораторы ..., впоследствии продал ему, в перфораторах в период гарантийного срока выявились недостатки, которые являются существенными. Просил возвратить денежные средства, уплаченные за перфораторы, в свою очередь обязуется возвратить перфораторы (л.д.10,11).

Ответчик в ответ на претензию сообщила, что претензия не имеет к ней отношения, так как перфораторы приобретены не у ИП ФИО7, так как инструмент приобретен ФИО6 у ФИО1 (л.д.161).

Из заключения эксперта от 19.07.2018 № 66, выполненного ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», видно, что были исследованы шесть перфораторов ... По каждому перфоратору были описаны повреждения внешнего (товарного) вида. На всех без исключения перфораторах указаны повреждения, которые существенными не являются, наряду со сколами, царапинами и потертостями перфораторы имеют значительные загрязнения строительной крошкой и пылью (запыленность), что свидетельствует о частой эксплуатации перфоратора. Каждый из перфораторов был подвергнут испытаниям и проверке основных рабочих функций, результаты испытаний указаны в описательной части заключения эксперта. Эксперт сделал суждение о том, что согласно условиям гарантийных обязательств, опубликованных на сайте компании «Boshе», выявленные дефекты являются не гарантийными (гарантийные обязательства не распространяются на следующие случаи: 1) если изделие имеет механические повреждения или повреждения, вызванные воздействием агрессивных сред, высокой влажности, высоких температур, засорение системы охлаждения отходами, забивание внутренних и внешних полостей пылью и грязью, попаданием инородных предметов в вентиляционные решетки инструмента. 2) если техника имеет неисправности, возникшие вследствие перегрузки или неправильной эксплуатации.

Эксперт пришел к выводам, что заявленные и обнаруженные дефекты и повреждения в вышеуказанных перфораторах не являются гарантийными, так как имеют значительные загрязнения строительной крошкой и пылью, что указывает о частой эксплуатации данных перфораторов, а также имеют признаки перегрузки в работе перфораторов. Обнаруженные дефекты (неисправности) и повреждения в представленных перфораторах возникли вследствие сильного износа перфораторов в процессе эксплуатации. Обнаруженные дефекты (неисправности) и повреждения в представленных перфораторах являются эксплуатационными и критическими, при наличии данных дефектов использование изделия по назначению практически невозможно или недопустимо, являются существенными (л.д.130-146).

14.07.2016 ИП ФИО8 выполнил гарантийный ремонт перфоратора с заводским номером ..., произвел замену деталей (л.д.150).

16.08.2016 был составлен Акт об отказе в гарантийном обслуживании или признании не гарантийного случая, подписанный истцом ФИО1 и свидетелями ФИО6 и ФИО9 (л.д.151-153), из которого видно, что истцу отказали в гарантийном ремонте восьми, в том числе указанных в иске по настоящему делу, перфораторов. Со стороны продавца акт не подписан.

ФИО2 в судебном заседании отрицала указанный факт.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце мая 2016 года ФИО1 позвонил и попросил отвезти инструмент в сервис на обслуживание в магазин «Технобаза», инструмент не работал, и он просил сдать его на гарантийный ремонт. Он приехал, к ребятам обратился, ему сказали, что такую модель перфоратора не продают, по такому виду инструментов ремонт не проводят, и направили в «ТМК». Он привез один перфоратор, претензию в магазине на отказ в приёмке инструмента на гарантийный ремонт не оставил, поскольку не оно покупатель. Он поехал в магазин «ТМК», куда его направили, и сдал инструмент на ремонт. Сдал перфоратор и гарантийный талон, у него их приняли, выдали талон и сказали, что перезвонят. Потом ездил с ФИО1 в магазин, когда сломались другие перфораторы, расписался в акте об отказе в приеме техники.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце или начале августа 2016 года ФИО1 попросил его съездить и забрать перфоратор с ремонта, поскольку самому ему было некогда. Он поехал, забрал инструмент, расписался в его приёмке. Он спросил у ФИО1, почему он сдал перфоратор для ремонта на ГЭС, а не туда, где он его покупал, он ответил, что покупал его в магазине «Технобаза», но после его поломки на ремонт в магазине его не приняли. В конце весны - начале лета: мае-июне 2016 года, они приехали в магазин «Технобаза», с ними был и ФИО1. Дмитрий сотрудникам магазина сказал, что перфораторы сломаны, и он хотел бы их сдать на ремонт по гарантии, но у него перфораторы не приняли. Было штук шесть перфораторов. Акт от 02.08.2016 он подписывал. Он был составлен в том, что ФИО1 привёз перфораторы в магазин и хотел их сдать на ремонт по гарантии, а они ответили: «Мы не принимаем такие перфораторы, везите их на ГЭС на ремонт». Говорил с ними какой-то Иван, скорее всего менеджер магазина. Не смогли вручить ИП ФИО2 товар для гарантийного обслуживания, поскольку её не было на месте, им просто сказали, что она больше не занимается торговлей.

Оценив доказательств в совокупности, суд приходит к мнению о необоснованности исковых требований истца.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что действительно истец после поломки шести перфораторов обращался к ИП ФИО2, последняя утверждает, что истец отказался предоставить перфораторы для проведения экспертизы товара и ремонта. Указанные обстоятельства - отказ предоставить перфораторы для экспертизы товара – усматриваются и из показания представителя истца, пояснившей, что ФИО2 по телефону пояснила, что может забрать перфораторы и направить их в Самару. Она, представитель истца, позвонила истцу, он сказал, что его это не устраивает, вдруг их поломают. Тогда она позвонила ИП ФИО2, сказала, что истец не согласен на направление перфораторов в Самару, согласен на их ремонт только в Набережных Челнах (лист протокола судебного заседания 7).

Для устранения этого пробела во взаимоотношениях покупателя и продавца судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что обнаруженные во всех шести перфораторах дефекты (неисправности) не являются гарантийными, возникли вследствие сильного износа перфораторов в процессе эксплуатации. При таких обстоятельствах не имеется оснований рассматривать отношения сторон, как связанные с нарушением условий гарантийного обслуживания, а также не имеется оснований говорить о возможности покупателя предъявить требования в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которая регламентирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Экспертом не установлено, что обнаруженные в товаре недостатки имеют производственный характер, возникли до передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи перфораторов, заключенного между сторонами 17 октября 2015 года, возврате покупателю уплаченной за товар суммы, а соответственно, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей путем расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.