Решение № 2-1955/2020 2-1955/2020~М-1328/2020 М-1328/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1955/2020

дело № 2-1955/2020; УИД 76RS0013-02-2020-001325-48

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании задолженности общим обязательством супругов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 08.05.2019 г. в размере 2 579 200 рублей, признании указанной задолженности общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 579 200 рублей, со сроком возврата не позднее 14.05.2019 г., с уплатой неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, полученные денежные средства по договору займа были израсходованы на нужды семьи ответчиков. В связи с этим обстоятельством, истец просит признать задолженность по договору займа от 08.05.2019 г. общим обязательством супругов.

В свою очередь ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора займа – расписки от 08 мая 2019 г. безденежным ввиду того, что денежные средства не передавались, расписка написана под давлением ФИО1, так как он являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 работал в ООО ТПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Между данными организациями имелись договорные отношения, и в целях обеспечения гарантий возврата денежных средств по договорам, ФИО2 написал расписку. Однако по факту денежные средства ФИО1 ответчику ФИО2 не передавал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Иск ФИО2 не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 197 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 21 мая 2020 года пояснил, что с ФИО1 знаком давно, он занимался электромонтажными работами, был <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ФИО2 являлся руководителем отдела продаж ООО ТПК «<данные изъяты>» и написал ФИО1 расписку, поскольку имелись доверительные отношения с истцом, которого Павлов привел для сотрудничества с ООО ТПК «<данные изъяты>». Сумма в расписке совпадает с суммой, переведенной между организациями, а именно 994 200 руб. + 1 307 000 руб., всего взыскивают 2 579 200 руб. Расписка была написана 08 мая 2019 года, в машине, около МОУ СОШ №, денежные средства по расписке ни наличными, ни на расчетный счет ФИО2 истцом не передавались. ФИО1 просил написать расписку, чтобы не беспокоиться о возврате денег ООО ТПК «<данные изъяты>», текст диктовал истец, сумма определена исходя из суммы долга перед ООО «<данные изъяты>», то есть существовали отношения между организациями, а не физическими лицами. Форма расчета между организациями была безналичной, в ООО ТПК «<данные изъяты>» деньги переводил не сам ФИО1, а его организация ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что работала в ООО ТПК «<данные изъяты>» бухгалтером, не знала о том, что ФИО2 написал расписку ФИО6 08 мая 2019 года, денежные средства Павлов в семью не приносил, на общие нужды не тратил.

Представитель ответчиков ФИО7 по ордеру адвокат Павлова Т.В. просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержала доводы встречно иска ФИО2, просила договор займа признать незаключенным по безденежности, ввиду того, что денежные средства истцом ответчику не передавались.

Представители третьих лиц ООО «Энергокомплекс» и ООО ТПК «Строй Торг» в судебное заседание не явились, возвратились конверты с судебной корреспонденцией в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для подтверждения заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Согласно тексту письменной расписки от 08 мая 2019 года ФИО2 взял у ФИО1 сумму безналичными средствами в размере 2 579 200 рублей, обязался их возвратить в полном объеме безналичным расчетом не позднее 14 мая 2019 года. В случае не возврата долга обязался выплатить пени в размере 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 22 т.1).

В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО2 стороной истца ФИО1 представлены платежные поручения № на сумму 502 943 руб., № на сумму 558 000 руб., № на сумму 495 000 руб., № на сумму 994 200 руб., №. на сумму 1 195 00 руб., №. на сумму 112 000 руб., а всего на общую сумму 3 857 143 руб. (л.д. 187 т.2)

Из указанных платежных поручений следует, что ООО «Энергокомплекс» перечисляло денежные средства ООО ТПК «<данные изъяты>» на основании выставленных счетов за электроматериалы.

Согласно пояснениям представителей ФИО4 и ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 попросил у ФИО1 в долг 3 857 143 руб., в связи с чем ООО «<данные изъяты>», где <данные изъяты> являлся истец, перечислило ООО ТПК «<данные изъяты>», где работал ФИО2, денежные средства. Часть долга в сумме 1 277 943 руб. ФИО2 возвращена, тем же способом – путем перечисления денежных средств от ООО ТПК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». На остаток долга ФИО2 написал расписку от 08 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства не оспаривал ФИО2 и его представитель Павлова Т.В., на этом основании просили признать договор займа безденежным в связи с тем, что доказательств получения денежных средств в сумме 2 579 200 рублей в личное распоряжение ответчика стороной истца не представлено. Настаивали на том, что договоренностей между ФИО1 и ФИО2 о выдаче займа не имелось, денежная сумма оговоренная расписке перечислялась от одного юридического лица другому в счет имеющихся между ними договорных отношений.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2019 г. <данные изъяты> ФИО1 просил вернуть денежные средства на расчетный счет № в размере: 1) 994 200 рублей по счету №; 2) 1 307 000 рублей по счету №. Ввиду невозможности совершения сделки по договору поставки электроматериалов №, так как заказчик отказался от данных материалов и попросил вернуть денежные средства в досудебном порядке по соглашению сторон (л.д. 22 т. 2).

Достоверность данного письма и относимость к рассматриваемым правоотношениям стороны в судебном заседании не оспаривали.

Реестром банковских документов за апрель 2019 г. – апрель 2020 г. подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» за указанный период времени перечислило ООО ТПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 857 143,00 руб. по различным основаниям (л.д. 232 т.2).

О наличии договорных отношений между указанными юридическими лицами свидетельствует выписка из книги продаж ООО ТПК «<данные изъяты>» (л.д.25 т.2).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств и иного имущества.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от 08 мая 2019 года на сумму 2 579 200 рублей, денежные средства в долг переданы не были.

ФИО2 не получил в долг оговоренную в расписке сумму займа, а также в деле отсутствуют доказательства того, что спорная денежная сумма была передана в долг ФИО2 через ООО ТПК «<данные изъяты>», либо передана в долг ООО ТПК «<данные изъяты>» по просьбе ФИО2

Напротив, имеющиеся в деле письменные материалы свидетельствуют, что лично ФИО1 денежные средства ни ФИО2, ни ООО ТПК «<данные изъяты>» не передавал. Из дела следует, что между двумя юридическими лицами имелись договорные отношения, в рамках которых перечислялись деньги за поставку электроматериалов. Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» деньги перечислялись в качестве займа ФИО2 или ООО ТПК «<данные изъяты>» стороной истца не представлено.

Суд не вправе толковать содержание расписки произвольно, а должен придерживаться буквального толкования.

В данном случае расписка не содержит условий о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу третьего лица ООО ТПК «<данные изъяты>» по просьбе ФИО2 Таким образом, при отсутствии такого условия в договоре займа, иное толкование, основанное на доводах представителей ФИО1, явилось бы нарушением ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного договор займа от 08 мая 2019 года подлежит признанию незаключенным, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, оснований к признанию данного долга общим долговым обязательством супругов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаключенным договор займа от 08 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова