Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000480-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69400 руб., расходы на досудебную оценку в размере 13390 руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), его ответственность – по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 330600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 871224,70 руб. без учета износа и 560800 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 13390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 69400 руб.(400000 руб. – 330600 руб.), а также возместить расходы на досудебную оценку в размере 13390 руб., которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13224 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220692 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность ФИО1– по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (л.д.7,24).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности (л.д.7-оборотная сторона).

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.49-50), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 330600 руб.(л.д.25,60).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 871224,70 руб. без учета износа и 560800 руб. с учетом износа (л.д.8-20). Расходы на оценку составили 13390 руб.(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 69400 руб.(400000 руб. – 330600 руб.), а также возместить расходы на досудебную оценку в размере 13000 руб.(л.д.27-29), в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований (л.д.30-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что размера выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для покрытия всего объема причиненного его имуществу ущерба.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, с каждой из сторон представлено свое заключение, не совпадающее с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного (л.д.139-159), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.85-88).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа 696400 руб., с учетом износа – 434100 руб. Экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, полной гибели автомобиля не произошло (л.д.178-188).

При этом вопреки доводам ответчика из исследовательской части экспертного заключения следует, что в объем повреждений автомобиля диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса, повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которых оспаривал ответчик (л.д.43), экспертом не включены.

При проведении экспертного исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, поскольку спорный автомобиль продан на момент проведения исследования, что не запрещено законом.

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких данных, учитывая выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потребителя не основан на законе, посколку страховщиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме – в размере 330600 руб., в связи с чем с ответчика подлежит до взысканию страховое возмещение в размере 69400 руб.(400000 руб. - 330600 руб.).

Срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13224 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220692 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ оно поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Срок выплаты страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).

Страховое возмещение выплачено частично в размере 330600 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), следовательно, размер неустойки будет составлять 226610 руб. исходя из следующего расчета:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня просрочки) – 400000 руб. х 1% х 2 дня = 8000 руб.,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней просрочки) – 69400 руб. х 1% х 315 дней = 218610 руб., а всего 226610 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

С учетом установленного, а также учитывая длительность не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер начисленной неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения истца, но в то же время необоснованно освобождать ответчика от нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик предпринимал действия по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 50000 руб., поскольку начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер такой неустойки не превышает предела, установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку размер заявленный истцом в размере 20 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 69400 руб. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскан штраф в размере 34700 руб.(69400 руб. /2).

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, длительность не исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, сумму не выплаченного страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, а также компенсационный характер штрафных санкций, суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 13390 руб.

Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, то с ответчика по настоящему делу подлежат возмещению расходы на досудебную оценку в размере 13000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований. Оснований для возмещения расходов истца на уплату комиссии в размере 390 руб. в связи с переводом денежных средств в размере 13000 руб.(л.д.21), суд не усматривает, поскольку доказательств того, что истец не мог произвести оплату оценщику его расходов без использования услуг банка (в том числе наличным путем через кассу), суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные расходы в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ не подлежат возмещению, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Досудебное заключение истца, выполненное по инициативе потерпевшего, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению сверх лимита страховщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 53-КГ18-14).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1900 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб. подлежат возмещению в полном объеме (л.д.37), поскольку данные расходы подтверждены документально, доверенность выдана исключительно на ведение настоящего гражданского дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде направления претензии, направления обращения финансовому уполномоченному, подготовки документов в суд, представления интересов в суде (л.д.34-35).

Согласно раздела 4 договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

За составление досудебной претензии и её направления в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере 4 500 руб., на составление обращения и его направления в адрес финансового уполномоченного в размере 4500 руб.(л.д.36).

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждены письменными доказательствами, суд удовлетворяет требование и в этой части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 69400 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина при такой цене иска составляет 6160,10 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера – 300 руб., по требованию имущественного характера – 6160,10 руб., а всего 6460,10 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. ФИО1 не оплачены, о чем в дело представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174-175).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» подлежат взысканию названные расходы.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., убытки на досудебное урегулирование спора в размере 9000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6460,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-779/2020 в Заводском районном суде г.Кемерово.