Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2 – 819\ 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения наледи и снега,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения наледи и снега. По тем основаниям, что 9 февраля 2018 года в 14 час 00 минут в г. Саратове на ул. Железнодорожная, 58А произошло повреждение а/м KIA CEED (р/з Р4150М190), вследствие падения снега и наледи с крыши дома №58А по ул. Железнодорожная г. Саратова. Указывает, что управляющей компанией, обслуживающей дом №58А по ул. Железнодорожная в г. Саратове, является - ООО «Управляющая Компания «Оптимист». В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Оптимист» в свою пользу материальный ущерб в размере 61200 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 3535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 52569 руб. без учета амортизационного износа, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 3535 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11760 руб. и комиссию банка в размере 117, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Оптимист» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Технопарк Саратов» в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Согласно представленного отзыва на исковое заявления, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Управляющей компанией, обслуживающей дом №58А по ул. Железнодорожная в г. Саратове, является - ООО «Управляющая Компания «Оптимист».

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, -1 надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на сытных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.

Судом установлено, что 9 февраля 2018 года в 14 час 00 минут в г. Саратове на ул. Железнодорожная, 58А произошло повреждение а/м KIA CEED (р/з Р4150М190).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИЛСЭ», № 854 от 21.05.2018, заявленные повреждения автомобиля KIA CEED (р/з Р4150М190), включающие царапины, вмятины, выпуклости, изломы расположенные на поверхности крыши автомобиля, уполотнителя стекла и панели правой передней двери, в верхней части панели правой задней двери и правого заднего крыла могут являться следствием падения снежно-ледяных образований с крыши дома и вряд ли могли возникнуть по иным причинам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED (р/з Р4150М190) на 09.02.2018, без учета износа заменяемых деталей составляет 52 569 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 551 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 изложенные в экспертном заключении доводы и выводы подтвердили, уточнили, что стоимость включает лишь те повреждения которые были получены 09 февраля 2018года.

Факт падения снега и наледи именно с крыши дома 58 А по ул. Железнодорожная г. Саратов на автомобиль истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 не доверять которым у суда оснований нет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показщаний.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Управляющая компания «Оптимист» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 50 551 руб.

Истцом были понесены убытки по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 3535 руб., что подтверждается чеком. Доказательств, опровергающих то, что данные убытки были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные убытки суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Оптимист» убытков по проведению оценки ущерба в сумме 3535 руб. в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. за услуги представителя.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «НИЛСЭ». Оплата расходов по проведению экспертизы по первому вопросу возложена на ООО «Управляющая компания «Оптимист», по второму вопросу на ФИО1

Судебная экспертиза по делу была проведена. ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 11760 руб., что подтверждается чеком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет оплаты за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать денежную сумму в размере 11760 руб. В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты истца на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче рассматриваемого иска, исчисленную в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу ФИО1, в размере 1716 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Оптимист» в пользу ФИО1 – 50551 руб. в счет возмещения ущерба, - 3535 руб. убытки по проведению досудебного экспертного исследования, - 11760 руб. оплата экспертного исследования,- 7000 руб. оплата услуг представителя, - 1716 руб. 53 коп. оплата государственной пошлины, а всего 74562 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий